Решение от 17 января 2019 г. по делу № А75-17764/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17764/2018
18 января 2019 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.02.2018,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.01.2019 № 2.

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»   (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ООО СК «Фирма КПД» и КУ «УКС Югры» на выполнение работ при строительстве объекта: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» обязать КУ «УКС Югры», о возмещении ООО СК «Фирма КПД» стоимости полученного по ничтожным сделкам в размере 52 678 648,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 25.12.2013 № 227959, а также на нормы статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида» от 25.12.2013 № 227959.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся. воспитанников с отклонениями вразвитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 328 807 710 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  - 50 157 108 рублей 31 копейка (пункт 7.1. контракта).

В силу пункта 7.2. контракта, цена контракта, указанная в п. 7.1. контракта, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта текущие платежи подрядчику производятся Государственным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета, предъявленного подрядчиком для оплаты, за исключением случая, предусмотренного в п. 7.4. контракта.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены истцом и сданы им ответчику на общую сумму                              104 562 590 рублей, что подтверждается актом приемки законченного строительством № 1 от 23 декабря 2016 года и, как пояснили стороны, оплачены ответчиком в полном объеме. 

Как полагает истец, в ходе исполнения вышеуказанного государственного контракта возникла необходимость корректировки рабочей и проектной документации, в связи, с чем истцом были понесены дополнительные расходы в размере 52 678 648 руб.               22 коп.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2017 года, вынесенным по делу № А75-11793/2016, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 52 678 648 руб. 22 коп. по государственному контракту строительного подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от 21 октября 2013 года № 227959.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года это решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительно выполненных работ по государственному контракту строительного подряда на выполнение  строительно-монтажных работ от                     21 октября 2013 года № 227959.

Истец полагает, что в отношении дополнительных работ между истцом и ответчиком путем переписки был заключен договор, который является ничтожным, поскольку он заключен с нарушением требований, установленными Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу чего истец, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просит взыскать с ответчика 52 678 648 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств заключения между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», какого-либо дополнительного договора относительно строительства «Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида», помимо государственного контракта от 21 октября 2013 года № 227959.

В связи с отсутствием такого договора, отсутствуют основания и для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств несения им дополнительных расходов в размере 52 678 648 руб. 22 коп.

Суд считает, что путем подачи данного иска истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и взыскать с ответчика дополнительные денежные средства по государственному контракту от 21 октября 2013 года № 227959.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ФИРМА КПД» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова