Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-24332/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45882/2019

Дело № А65-24332/2017
г. Казань
04 февраля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиловой Дины Кашафовны, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу №А65-24332/20177

по заявлению Халиловой Дины Кашафовны о включении требований, как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Дина Кашафовна (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (далее – Должник) требования Кредитора в размере 2 393 000 руб. как обеспеченного залогом.

Заявление мотивировано неисполнением Должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, обеспечением исполнения Должником обязательств по договору залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление Кредитором подано после закрытия реестра требований кредиторов, залоговые отношения в данном случае применению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» в отзыве на заявление так же просило отказать в его удовлетворении, поскольку Кредитор обратилась в суд с заявлением по истечении установленного законом срока, требования могут быть только зареестровыми, объект договора участия в долевом строительстве включен в конкурсную массу Должника, залоговые правоотношения не подлежат применению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление удовлетворено частично. Требование Кредитора в размере 2 393 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано обращением Кредитора с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов Должника, отсутствием правовых оснований для восстановления пропущенного Кредитором срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства Должником не исполнены, требования Кредитора подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, денежное требование кредитора сохраняет залоговый статус.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.05.2014 между Должником, выступающим в качестве застройщика, и Кредитором, выступающей в качестве дольщика, заключён договор № 2/1/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей, г. Зеленодольска Республики Татарстан, в соответствии с условиями которого Должник обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обшей площадью 5760,84 кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кредитору объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а Кредитор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный № 2\1 общей проектной площадью 62,65 кв. м, расположенное на первом этаже. Общая оплачиваемая проектная площадь 62,65 кв. м.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что срок сдачи завершённого строительством объекта не позднее 30.06.2015.

В силу пункта 2.1 договора общий объём денежных средств, вкладываемых Кредитором в строительство помещения, составляет 2 393 000 руб. при стоимости одного квадратного метра помещения 38 200 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Должник обязуется передать Кредитору помещение по акту приёма-передачи не позднее 65 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём получения Должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключённый между Должником и Кредитором договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору Кредитор в полном объёме выполнила свои обязательства, оплатив договор в размере 2 393 000 руб.

Должником обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность Кредитора не исполнено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции требования Кредитора жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Строителей, в эксплуатацию не сдан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» признано обоснованным и в отношении Должника введена процедуру банкротства - наблюдение. Утверждён временный управляющий Должника. Требование ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР»включено в состав третьей очереди реестра требований Должника.

Определением от 28.12.2017 к производству суда принято требование Кредитора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения Должника; о включении неустойки в размере 170 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Дата судебного заседания по рассмотрению требования Кредитора будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением от 22.12.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве Должника правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением от 06.09.2018 (по ранее поданному Кредитором заявлению) требование удовлетворено частично. Включено требование Кредитора в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов Должника, с требованием в размере 170 000 руб. неустойки, 75 000 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

В связи с неисполнением Должником обязательств по договору по передаче Кредитору объекта долевого строительства, Кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 2 393 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Должника.

Судом округа не установлено правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование Кредитора основано на договоре участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на заявление Кредитора указал, Кто кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования, восстановление которого законодательно не предусмотрено.

Как указано выше, Кредитор еще 25.12.2017 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 требование Кредитора удовлетворено частично. Требование включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 170 000 руб. неустойки, 75 000 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Из судебного акта от 06.09.2018 следует, что Кредитор не воспользовалась правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратилась в установленный законом срок до закрытия реестра с требованием (трансформированным в денежное) о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов Должника закрыт 14.09.2018, по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

С настоящим заявление Кредитор обратилась в суд 18.07.2019, что следует их штампа суда на заявлении кредитора, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Как указано выше, законодательством о банкротстве не предусмотрено восстановление пропущенного кредитором срока.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали требования Кредитора подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности данных выводов судов.

Фактически доводы Кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А65-24332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева