Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А13-12585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12585/2018
город Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «СКДМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» (ОГРН <***>) о взыскании 307 840 руб. 86 коп.,

при участии до перерыва 08.11.2018 от истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, после перерыва 15.11.2018 от истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СКДМ» (ОГРН <***>; далее – АО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» (ОГРН <***>; далее – ООО «Джей Би Плюс. Ру») о взыскании 307 840 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01 января 2017 года № Ю-2017/002.

Определением суда от 17 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, представил расчет задолженности, просил взыскать с ответчика 306 807 руб. 14 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года объявлен перерыв до 15 ноября 2018 года.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года АО «СКДМ» (арендатор) и ООО «Джей Би Плюс. Ру» (субарендатор) заключили договор субаренды № Ю-2017/002, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество.

Согласно пункту 4.2.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 188 474 руб., включая НДС.

В силу пункта 4.2.4 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета арендатора, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу подлежащего оплате (месяцу оказания услуг).

По дополнительному соглашению от 26 марта 2017 года с 27.03.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 20 400 руб., включая НДС.

По дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года с 22.05.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 188 474 руб., включая НДС.

Сторонами 20 апреля 2018 года заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов задолженность ответчика по арендной плате за 2017 год составила 188 474 руб. Кроме того, ответчик не внес арендную плату за февраль 2018 года в сумме 188 474 руб., при этом арендную плату за апрель 2018 года внес в большем размере, чем предъявлено истцом (оплатил 188 474 руб., подлежало оплате 119 366 руб. 86 коп.). Также по заявлению истца произведен зачет встречного требования на сумму 1033 руб. 72 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 306 807 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 306 807 руб. 14 коп. не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.

Ссылки ответчика на внесение арендной платы за июль 2017 года по платежному поручению от 26.06.2017 № 1208 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению внесены не истцу, а третьему лицу.

При цене иска 306 807 руб. 14 коп. государственная пошлина составляет 9136 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9156 руб. 80 коп., поэтому истцу следует возвратить из федерального бюджета 20 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать в пользу истца 9136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СКДМ» (ОГРН <***>) 307 840 руб. 86 коп. задолженности, а также 9136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СКДМ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 2255. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова