Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А13-12585/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12585/2018
г. Вологда
22 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-12585/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СКДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – АО «СКДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – ООО «Джей Би Плюс. Ру») о взыскании 306 807 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2017 № Ю-2017/002 (далее – договор).

Решением суда от 22 ноября 2018 года с учетом определения суда от 22 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Джей Би Плюс. Ру» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

АО «СКДМ» отзыв в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

АО «СКДМ» (арендатор) и ООО «Джей Би Плюс. Ру» (субарендатор) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 вышеназванное имущество передано субарендатору.

Согласно пункту 4.2.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 188 474 руб., включая НДС.

В силу пункта 4.2.4 договора субарендатор вносит арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в порядке 100% предварительной оплаты на основании счета арендатора, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (месяцу оказания услуг).

По дополнительному соглашению от 26.03.2017 с 27.03.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 20 400 руб., включая НДС.

По дополнительному соглашению от 22.05.2017 года с 22.05.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 188 474 руб., включая НДС.

Сторонами 20.04.2018 заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов задолженность ответчика по арендной плате за 2017 год составила 188 474 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик не внес арендную плату за февраль 2018 года в сумме 188 474 руб., при этом арендную плату за апрель 2018 года внес в большем размере, чем предъявлено истцом (оплатил 188 474 руб., подлежало оплате 119 366 руб. 86 коп.). Также по заявлению истца произведен зачет встречного требования на сумму 1 033 руб. 72 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 306 807 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования АО «СКДМ» о взыскании с ответчика 306 807 руб. 14 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются соответствующие претензии от 07.08.2017 и от 28.05.2018 с доказательствами их направления в адрес ответчика (листы дела 69-72).

То обстоятельство, что в данных претензиях указана задолженность только за июль 2017 года, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в данной правовой ситуации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними, в котором излагается требование, обстоятельства, на которых они основываются, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Апелляционным судом установлено, что истец 07.08.2017 и 28.05.2018 направил ответчику претензии о наличии долга по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2017 № Ю-2017/002 за июль 2017 года в размере 184 789 руб. 63 коп. (по первой претензии), в размере 307 840 руб. 86 коп. (по второй претензии).

Согласно второй претензии ответчику следовало погасить долга в больше размере, чем взыскано судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, истец предпринимал попытки добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем, тогда как из поведения ответчика такого намерения не усматривалось.

Действий к досудебному урегулированию задолженности ответчиком не предпринято, возражений на претензии не направлено.

При этом как размер платы, так и периодичность внесения арендных платежей установлены в договоре.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разница между суммой долга, указанной в претензиях и суммой долга, предъявленной в исковом заявлении, не меняет правового значения направленных в адрес ответчика документов. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, с учетом изложенного и положений части 2 статьи 148 АПК РФ следует признать обоснованным рассмотрение судом первой инстанции иска по существу.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу № А13-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс. Ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов