Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А81-5436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5436/2024
г. Салехард
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 692 416 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 26.04.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 26.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансойлгрупп" общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее ответчик) о взыскании неустойку по договору поставки № 1-07/23 от 10.07.2023 в размере 77 173 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 615 243 рублей 24 копеек, с последующим их начислением по день фактической исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать неустойку по договору поставки № 1-07/23 от 10.07.2023 в размере 77 173 рублей 35 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 68 615 243 рублей 24 копеек.

Кроме того, от истца поступил отзыв на заявление о снижении неустойки, в котором с доводами ответчика не согласился.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции, представитель истца поддержала заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» (поставщик) и обществом с ограниченно ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (покупатель) заключен договор № 1/07-23 на поставку нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность нефтепродукты в ассортименте (наименованию), в количестве, в сроки, по ценам, определенным сторонами в соответствующих приложениях к договору, товарных накладных, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее - товар) и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора,

Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Согласно п. 1.2. договора поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес количество товара и другие необходимые сведения.

В соответствии с п. 5.5. договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами отдельно и отражается в соответствующей спецификации к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну/литр/кубический метр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

В соответствии с п.5.6 договора если иное не согласовано в соответствующей спецификации к настоящему договору оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору. Указанный счет за предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

За нарушение условий договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с п. 6.3 в случае нарушения покупателем срока внесения оплаты, предусмотренной настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, общество выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается УПД: № 260 от 21 июля 2023 года на сумму 517 650,00 руб.; № 262 от 28 июля 2023 года на сумму 771 018,00 руб.; № 265 от 02 августа 2023 года на сумму 1 735 008,00 руб.; № 286 от 22 августа 2023 года на сумму 967 260,00 руб.; № 287 от 24 августа 2023 года на сумму 1 450 688,00 руб.; № 288 от 24 августа 2023 года на сумму 978 480,00 руб.; № 308 от 06 сентября 2023 года на сумму 901 200 руб.; № 311 от 09 сентября 2023 года на сумму 1 709 340,00 руб.; № 316 от 14 сентября 2023 года на сумму: 836 100,00 руб.; № 329 от 21 сентября 2023 года на сумму: 1 842 304,00 руб.; № 330 от 29 сентября 2023 года на сумму 1 840 960,00 руб.; № 336 от 04 октября 2023 года на сумму 1 270 784,00 руб.; № 363 от 23 октября 2023 года на сумму 1 411 648,00 руб.; № 353 от 13 октября 2023 года на сумму 1 277 312,00 руб.

Общая стоимость переданного товара составила 17 509 752 рубля.

В нарушение п. 1.1 и п. 2.2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, оплатил частично на сумму 9 030 644 рубля. Таким образом, задолженность ответчика составила 8 479 108,00 рублей.

Согласно п.6.3 Договора поставки № 1-07/23 от 10 июля 2023 года неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,3% в день. На 01.04.2024 неустойка, подлежащая выплате Ответчиком, составляет 77 173,35 рубля.

В соответствии со ст. ст. 488, 823 ГК РФ и п.4 Приложения к Договору поставки сторонами договора было установлено, что ответчику предоставляется отсрочка оплаты Товара. В случае, когда ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученных нефтепродуктов в установленный договором срок, по истечению 60-ти календарных дней на сумму задолженности начисляется пеня за пользование денежными средствами в размере 1% который увеличивается каждые 10 дней на 1% до момента погашения задолженности.

Проценты за пользование денежными средствами за общий период пользования составляют 68 615 243,24 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 01.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по существующей задолженности, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара и пени за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по основному долгу в размере 8 479 108,00 рублей 09.04.2024 ответчиком погашена.

Между тем, требования истца по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара и пени за пользование чужими денежными средствами не исполнены.

ООО «ЗССК» 15.04.2024 направило в адрес ООО «ЯМАЛТРАНСОЙЛГРУПП» ответ на претензию, в которой выразило несогласие с суммой предъявленных требований.

В связи с тем, что ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 1-07/23 от 10.07.2023 в случае нарушения покупателем срока внесения оплаты, предусмотренной настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 спецификации №8 от 09.09.2023, №9 от 14.09.2023, №10 от 21.09.2023, №11 от 29.09.2023, №12 от 04.10.2023, №13 от 13.10.2023, №14 от 23.10.2023 к договору поставки сторонами договора было установлено, что с момента поставки нефтепродуктов заказчику, в случае отсутствия оплаты по истечению 60-ти календарных дней на сумму задолженности начисляется пеня за пользование денежными средствами в размере 1% который увеличивается каждые 10 дней на 1% до момента погашения задолженности.

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 77 173 рубля 35 копеек.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за пользование денежными средствами в размере 68 615 243 рублей 24 копеек.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки и пени за пользование денежными средствами просит применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду их несоразмерности.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 ГК РФ.

В соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий спорного договора следует, что предусмотренные в спецификациях проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Сумма, названная процентами за пользование денежными средствами по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено на цену неоплаченного в срок товара, подлежат начислению в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

Истцом представлен расчет пени за пользование чужими денежными средствами, согласно которому пени составили 68 615 243 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, с учётом того, что суд пришёл к выводу о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за пользование денежными сркдствами до 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Кроме того, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку – 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к суммам неустойки, рассчитанным в соответствии с условиями договора по ставке 0,3% в день.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки и пени за пользование денежными средствами с учетом ставки 0,1%, по расчету суда размер неустойки составил 25 724 рубля 45 копеек, размер пени за пользование денежными средствами составил 1 039 683 рубля 61 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки и пени подлежат удовлетворению частично в размере 25 724 рубля 45 копеек и 1 039 683 рубля 61 копейка соответственно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансойлгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 1-07/23 от 10.07.2023 в размере 25 724 рубля 45 копеек, пени за пользование денежными средствами в размере 1 039 683 рубля 61 копейка, государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова