Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А39-7822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7822/2020

город Саранск12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Келуня"

к Администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности на здание магазина,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Мордовского республиканского союза потребительских обществ,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: ФИО3, Главы Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, лично,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Келуня" обратилось к Администрации Левженского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Келуня» на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, с кадастровым номером 13:17:0109001:1220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Мордовский республиканский союз потребительских обществ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в настоящее время проводит мероприятия по обращению в муниципальную собственность спорного объекта, как бесхозяйного. Администрация не отрицала факт владения и пользования истцом спорным объектом. Письменного отзыва от ответчика не поступало.

Третьи лица возражений по существу заявленных требований не выразили, представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности, в частности, по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.07.2017, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Росреестра, спорный объект имеет следующие характеристики: адрес: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:17:0109001:1220 (дата постановки на кадастровый учет – 28.06.2012), площадь 70,7 кв.м, года завершения строительства – 1973.

Основанием для удовлетворения требований в иске ООО «Келуня» указываются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 59 постановления №10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Постановлением Пленума № 10/22 также разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления).

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. Как указано в пункте 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 20 Постановления №10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 21 Постановления № 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом указанных разъяснений, применительно к рассматриваемому иску, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истец как минимум с июля 2002 года, владеет магазином, расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Как следует из иска и пояснений представителя ООО «Келуня», Администрацией Левженского сельского поселения и администрацией государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Племзавод «Левженский» было предложено ООО «Келуня» принять спорный объект на баланс общества с последующим оформлением документов.

Участниками ООО «Келуня» 15 июля 2002 года принято решение заключить договор купли-продажи здания магазина и принять здание магазина по адресу: Республика Мордовия, <...> на баланс общества, с возможностью последующего оформления продавцом всех необходимых документов.

Несмотря на исполненные ООО «Келуня» обязательства по оплате, продавец здания магазина - государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Племзавод «Левженский» в 2002-2006 годах не исполняло свои обязанности по юридическому оформлению правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

В 2006 году в отношении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Племзавод «Левженский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и 06 августа 2008 года решением Арбитражного суда Республики Мордовия прекращена его деятельность в связи с ликвидацией.

Как следует из пояснений представителя истца, длительное более 18 лет время организация открыто, непрерывно, добросовестно занимает спорный объект, использует его по назначению, осуществляет все необходимые меры по поддержанию в надлежащем состоянии.

В качестве доказательств, подтверждающих давностное, открытое, добросовестное, непрерывное владение зданием магазина, истцом представлены следующие доказательства:

договор поставки газа №31-5-0847/08-12 от 14.07.2007 года;

договор на электроснабжение №776 от 03.09.2002 года;

договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации;

договор аренды земельного участка под зданием магазина по адресу: Республика Мордовия, <...> №3 от 07.04.2006 года, заключенный с Администрацией Левженского сельского поселения;

квитанции к приходным ордерам и кассовые чеки об уплате за электроэнергию, за поставленный газ за период с 2018-2020 годы;

Лицензии на осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, выданные Министерством торговли и предпринимательства Республики Мордовия за 2002 год №490 от 31 августа 2002 года, за 2003 год №83 от 21 августа 2003 года, за 2006 год №196 от 27 июня 2006 года, за 2008 год №120 от 01 июля 2008 года, за 2014 год №197 от 30 июня 2014 года, за 2015 год №05 от 16 января 2015 года;

трудовые договора и должностные инструкции работников общества, которые осуществляли свою трудовую деятельность в спорном магазине;

Налоговая декларация по налогу на вмененный доход за 2010 год;

справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 08.05.2018;

предписание Рузаевского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия от 02.04.2012, представление Рузаевского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22.03.2012, в которых указывалось истцу на необходимость оформления прав на земельный участок под магазином.

В реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества здание магазина не находится, что подтверждается сообщениями органов публичной власти.

Заявляя право муниципалитета на спорное здание магазина как на бесхозяйный объект, орган местного самоуправления (ответчик) должен был обеспечить проведение процедуры обращения такого объекта в собственность публичного образования. Однако на протяжении длительного времени таким полномочием Администрация Левженского сельского поселения не воспользовалась. Напротив, Администрация требований к истцу об истребовании имущества не предъявляла, не препятствовала владению истцом спорным объектом, оформляя с ним отношения по использованию земельного участка с расположенным на нем магазином.

Между тем, оформление спорного объекта в муниципальную собственность как бесхозяйного в настоящее время невозможно, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлен факт открытого, добросовестного, непрерывного владения истцом объектом недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются необходимые и достаточные правовые основания для удовлетворения иска на основании статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса РФ. Суд принимает решение о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Келуня " на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 13:17:0109001:1220.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Келуня» на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, площадью 70,7 кв.м., с кадастровым номером 13:17:0109001:1220.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев