Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-113525/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113525/2019
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: Россия 195269, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УЧИТЕЛЬСКАЯ 18/1/651, ОГРН: 1137847484961)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Айкон" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул СТАНИСЛАВСКОГО 10/76, ОГРН: 1154704002903)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение), представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее – ответчик) о взыскании 5 473 334 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования от 18.07.2016 №38-07.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены работы только на сумму 10 226 484,93 руб. согласно заключению эксперта ФИО5 от 05.07.2017 № 146-сэ/2017, а ответчиком произведена оплата в сумме 11 950 000 руб., следовательно, имеет место переплата в сумме 1 723 515,07 руб.; ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по актам формы КС-2 и КС-3 от 19.09.2016 № 1. Кроме того, по заявлению ответчика истцом не переданы документы в подтверждения выполнения работ надлежащего качества.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 18.07.2016 №38-07, во исполнение которого истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования Центральной тепловой станции Кировского завода, в подтверждение чего представил формы КС-2, КС-3 №1 от 04.10.2016 на сумму 14 557 093 руб. 74 коп., от 12.10.2016 №2 на сумму 17 423 333 руб. 80 коп., а также акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 28.09.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной и в соответствии с калькуляцией составляет 18 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 11 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2016 №101, от 12.08.2016 №118, от 18.08.2016 №120, от 20.09.2016 №142, от 04.10.2016 №150, от 17.10.2016 №155, от 18.10.2016 №156.

В нарушение условий договора (пункты 6.1-6.6) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 473 334 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 исх.№584 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, а также акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 473 334 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика после подписания форм КС-2, КС-3 от 04.10.2016 и от 12.10.2016, следовательно, с учетом периода, необходимого для урегулирования спора в претензионном порядке, в пределах которого течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), срок исковой давности истек не ранее 04.11.2019 и 12.11.2019, тогда как с иском в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю истец обратился 11.10.2019.

Возражения ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы только на сумму 10 226 484,93 руб. материалами дела не подтверждаются, в частности, истец представил акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 28.09.2016, подтверждающий поставку согласованного оборудования и работ по их монтажу в полном объеме.

Заключение специалиста ФИО5 от 05.07.2017 № 146-сэ/2017, на которое ссылался ответчик в обоснование заявленных возражений, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке без привлечения истца, который лишился возможности проверить состав и комплектность документации, предоставленной на исследование, участвовать в подготовке вопросов и иным образом реализовать свои права на предоставление и проверку достоверности данных, необходимых для объективного исследования. При этом, заключение специалиста составлено 05.07.2017, тогда как организация (ООО «Оптима»), в которой проводилось исследование, еще не обладало полномочиями на осуществление данного вида деятельности (судебно-экспертная деятельность (71.20.2) добавилась к видам деятельности организации только 13.11.2018).

Доводы о недостатках работ по объему и качеству судом также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием, освобождающим от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, результат которых имеет потребительскую ценность и используется по назначению. В случае доказанности наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных работ или устранения недостатков по качеству выполненных работ ответчик не лишен возможности реализовать свое право в порядке статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 5 473 334 руб. 74 коп. задолженности, а также 50 367 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.