Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-45118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-45118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» Скакуна П.С., (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление» ФИО1 (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-45118/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Кораблестроителей, д.30, литера А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «СВР», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное Строительное Управление», адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Костромской пр., д.62, литера А, пом. 215-Н, ком.20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ГСУ», Управление), о взыскании неотработанного аванса в размере 41 283 465 руб. 72 коп., перечисленного по договорам от 12.11.2019 № 69/60КНБ/2019, от 23.12.2019 № 93/60КНБ/2019, от 04.03.2020 № 99/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 102/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 103/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 104/60КНБ/2019, от 21.07.2020 № 107/60КНБ/2019, договорной неустойки в размере 31 503 666 руб. 72 коп. и штрафов в общей сумме 6 117 847 руб. 08 коп. на основании пунктов 18.9, 8.3.1, 8.4, 18.45, 18.45 договоров.

ООО «ГСУ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 8 431 523 руб. 93 коп. стоимости выполненных работ. Определением суда от 20.07.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб. неустойки и 4 950 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Управления взыскано 6 516 556 руб. 43 коп. задолженности и 50 359 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Управления взыскано 5 461 965 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, односторонние акты о приемке выполненных работ переданы Управлением заинтересованным лицам; суды не учли представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов; акты и справки КС-2 и КС-3 отличаются датой исполнения работ и датой составления, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о подтасовке доказательств; часть договоров с субподрядчиками были заключены Управлением после сдачи работ Обществу; согласно приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам (УПД), большая часть материалов была поставлена после 01.08.2020, при этом выписки из лицевых счетов ответчика свидетельствуют о нецелевом расходовании средств; суды не приняли во внимание выполнение работ силами Общества, неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно отказали во взыскании штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (субподрядчик) заключены договоры подряда от 12.11.2019 № 69/60КНБ/2019, от 23.12.2019 № 93/60КНБ/2019, от 04.03.2020 № 99/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 102/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 103/60КНБ/2019, от 23.03.2020 № 04/60КНБ/2019, от 21.07.2020 № 107/60КНБ/2019 на выполнение работ.

Договоры заключены в целях реализации подрядчиком государственного контракта от 05.12.2018 № 1820187378382554164000000, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», генподрядчиком) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) на завершение строительно-монтажных работ в целях выполнения государственного заказа.

По договору № 69/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по окраске стен и потолков в рамках чистовой отделки здания № 31, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 12 295 765 руб. 29 коп.

Сумма аванса, уплаченного подрядчиком субподрядчику, составляет 11 680 977 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 № 3499, от 10.06.2020 № 6059.

Пунктами 5.1 - 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 1 установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.06.2010, дата подписания итогового акта - 20.07.2020.

По договору № 93/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству чистовой отделки стен здания № 29 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 250 111 руб.

Во исполнение условий договора Обществом уплачен аванс в сумме 3 400 088 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 № 3968

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения строительно-монтажных работ - 24.01.2020, дата подписания итогового акта - 31.01.2020.

Согласно договору № 99/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию откосов зданий № 31 и № 29 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 137 565 руб. 25 коп.

Во исполнение условий договора Обществом уплачен аванс в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2020 № 5264 и от 17.03.2020 №4770.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора; срок выполнения строительно-монтажных работ - 31.03.2020, дата подписания итогового акта - 30.04.2020.

По договору № 102/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить комплекс реставрационных работ в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 540 000 руб.

Во исполнение условий договора Обществом уплачен аванс в сумме 4 432 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 6346.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписания итогового акта - 15.08.2020.

В соответствии с договором № 103/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству выравнивающей штукатурки стен здания № 31 в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 9 900 000 руб.

Во исполнение условий договора Обществом уплачен аванс в сумме 7 920 000, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № 6387.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписания итогового акта - 15.08.2020.

По договору № 104/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству выравнивающей штукатурки стен, потолков, перегородок в соответствии с условиями договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 5 050 000 руб.

Сумма аванса, уплаченного подрядчиком субподрядчику, составила 4 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 6344.

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 01.08.2020, дата подписания итогового акта - 15.08.2020.

По договору № 107/60КНБ/2019 субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в соответствии с условиями договора, в том числе с разделом 23 договора, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 8 183 500 руб.

Во исполнение условий договора Обществом уплачен аванс в сумме 6 310 400, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 6692.

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, срок выполнения работ - 10.08.2020, дата подписания итогового акта - 20.08.2020.

Общая сумма авансирования по всем договорам составляет 41 283 465 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 13.1 - 13.1.4 договоров сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца; подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.22.1 договоров в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

В силу пункта 18.4 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.9 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3 договора, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 договора, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 8.3.1 договоров на субподрядчика возлагается обязанность предоставлять подрядчику ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке субподрядчик должен направить в адрес подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.4 договора субподрядчик обязан ежедневно предоставлять подрядчику оперативные данные о ходе выполнения работ в форматах автоматизированной информационной системы управления строительством (АИС УС).

Пунктом 18.45 договоров установлено, что в случае производства работ и изготовления изделий в отсутствие согласования подрядчика, КГИОП и(или) изготовления, поставки изделий, производства работ, несоответствующих имеющемуся согласованию КГИОП субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде оплаты штрафа в размере 5% от цены договора, что не освобождает субподрядчика от обязанности по исправлению работ, изготовлению и поставке изделий с учетом согласования в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на невыполнение работ Управлением в установленный договорами срок и непередачу результата работ, Общество направило в адрес субподрядчика письма от 11.03.2022 № 114-60/КНБ, № 115-60/КНБ, № 116-60КНБ, № 117-60/КНБ, № 118-60/КНБ, № 119-60/КНБ и от 14.03.2022 № 121-60/КНБ с требованием вернуть полученные по расторгнутым договорам денежные средства в размере 41 283 465 руб. 82 коп.

Обществом в адрес Управления 14.03.2022 направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные первоначальные и встречные требования частично, установив факт выполнения Управлением работ с нарушением сроков; к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела Управлением представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 №1 на сумму 12 216 666 руб. (договор №69/60КНБ/2019), от 20.05.2020 №1 на сумму 3 405 503 руб. 67 коп. (договор 93/60КНБ/2019), от 05.05.2020 №1 на сумму 7 052 532 руб. 75 коп. (договор №99/60КНБ/2019), от 01.08.2020 №1 на сумму 5 540 000 руб. (договор №102/60КНБ/2019), от 01.08.2020 №1 на сумму 9 900 000 руб. (договор №103/60КНБ/2019), от 01.08.2020 №1 на сумму 5 049 998 руб. 80 коп. (договор №104/60КНБ/2019), от 12.09.2020 №1 на сумму 6 550 288 руб. 53 коп. (договор №107/60КНБ/2019), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным договорам, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, получены нарочно представителем Общества ФИО2 05.05.2020, 20.05.2020, 01.08.2020, 12.09.2020, 30.09.2020. Полномочия указанного представителя установлены судами на основании приказа от 31.01.2020 №1 (том дела 1, лист 171).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем мотивированного отказа от приемки выполненных работ Обществом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации по договорам от 05.05.2020, от 12.09.2020, от 01.08.2020, от 30.09.2020, от 20.05.2020 (том дела 1, листы 144-148), полученные нарочно представителем Общества ФИО2 в соответствующие даты. Полномочия указанного представителя установлены судами на основании приказа от 31.01.2020 №1.

Судами принято во внимание, что спорные договоры были расторгнуты истцом только 14.03.2022, после получения результата выполненных работ и исполнительной документации.

В материалы дела также представлен общий журнал работ, который непрерывно велся в течение производства работ на объекте с 12.04.2019 по 06.11.2020 и содержит записи о выполнении Управлением работ по спорным договорам.

Суды обоснованно указали, что журнал работ по форме КС-6, представленный ответчиком, в совокупности с иными представленными доказательствами (исполнительная документация, выписки по специальным банковским счетам, рабочая переписка) подтверждает фактическое выполнение работ по договорам.

При этом доводы истца о выполнении спорных работ вместо ответчика не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнении Управлением спорных работ и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, общая сумма авансовых платежей по договорам составляет 41 283 465 руб. 82 коп.

Судами установлено, что по договору № 99/60КНБ/2019 согласованная сторонами стоимость работ составляет 5 137 565 руб. 25 коп., тогда как к приемке и оплате предъявлены работы на сумму 7 052 532 руб. 75 коп., что превышает сметную стоимость работ.

Ответчик не представил суду доказательств письменного согласования сторонами превышения объема и стоимости работ по договору № 99/60КНБ/2019, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность по данному договору в размере 5 137 565 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, суды установили, что задолженность истца за выполненные работы по всем договорам составляет 6 516 556 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ООО «СтройВысотРегион» в пользу ООО «ГСУ» в рамках встречного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании штрафов, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 18.9 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пункте 8.3 договора, и включенных в него подпунктах, в пункте 8.4 договора, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 8.3.1 договоров на субподрядчика возлагалась обязанность предоставлять подрядчику, ежемесячные отчеты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке субподрядчик должен направить в адрес подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.4 договора на субподрядчика возлагалась обязанность ежедневно предоставлять подрядчику оперативные данные о ходе выполнения работ в форматах автоматизированной информационной системы управления строительством (АИС УС).

По расчету истца размер штрафов по всем договорам на основании пунктов 18.9, 8.3.1 договоров составил 3 600 000 руб.

Пунктом 18.45 договоров установлено, что в случае производства работ и изготовления изделий в отсутствие согласования подрядчика, КГИОП и/или изготовления, поставки изделий, производства работ, несоответствующих имеющемуся согласованию КГИОП субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде оплаты штрафа в размере 5% от цены договора, что не освобождает субподрядчика от обязанности по исправлению работ, изготовлению и поставке изделий с учетом согласования в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 18.45 договоров в общем размере 2 517 847 руб. 08 коп.

Вместе с тем судами установлено, что в подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 договоров, ответчик представил реестры о передаче отчетов и обусловленной документации в производственно-технический отдел (ПТО) истца. Со стороны истца реестры подписаны инженером ПТО ФИО3

Судами приняты во внимание пояснения Управления о то, что обязательства, предусмотренные пунктом 8.4 договора, сторонами не исполнялись в связи с тем, что ответчику не был предоставлен доступ к системе АИС УС. В качестве доказательства неиспользования сторонами условия по АИС УС ответчик представил в материалы дела адвокатский запрос от 20.04.2023 № 4 (от 24.04.2023 № 3847) в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о предоставлении информации о порядке получения доступа и использования автоматизированной информационной системы управления строительством (АИС УС) и ответ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» № 38/2285 от 28.04.2023. Из ответа следует, что сведений об использовании государственным заказчиком АИС УС в рамках исполнения государственных контрактов, объекты по которым являются предметом рассмотрения дела, на Предприятие не поступало.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение пункта 18.45 договора также обоснованно отклонено судами, поскольку ответчик выполнял работы на основании Разрешения от 05.04.2019 № 01-53-498/19-0-1, выданного КГИОП и переданного истцом до начала производства работ.

Судами установлено, что согласно актам выполненных работ и журналам работ по форме КС-6 ответчик приступил к работам не ранее 12.04.2019, то есть после выдачи разрешения КГИОП. Разрешение выдано истцу. В материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий, содержащихся в выданном КГИОП разрешении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.4 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

На основании пункта 18.4 Общество начислило неустойку в размере 31 503 666 руб. 72 коп.

С учетом даты выполнения работ: 30.09.2020 по договору № 69/60КНБ/2019, 20.05.2020 по договору № 93/60КНБ/2019, 05.05.2020 по договору № 99/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 102/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 103/60КНБ/2019, 01.08.2020 по договору № 104/60КНБ/2019, 12.09.2020 по договору № 107/60КНБ/2019 от 21.07.2020, суды установили, что размер неустойки составил 1 953 017 руб. 76 коп.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 1 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах акта сверки на 31.12.2020, подписанного ответчиком и подтверждающего задолженность Управления, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по спорным договорам на 28.06.2022, подписанные сторонами, содержащие записи о разногласиях относительно задолженности.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-45118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВысотРегион», адрес: 199058, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Кораблестроителей, д.30, литера А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко