Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А02-51/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-51/2022
17 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) (ОГРН, ИНН, 9220, пр-т Уиннетка, д. СА 91311, Чатсворт, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 60000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле),

установил:

MGA Entertainment, Inc (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-001 BOSS QUEEN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-002 MADAME QUEEN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение 3-009 BLACK TIE, а также 50 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 593 руб. 48 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображений 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE.

Определением суда от 18.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2022 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства:

– контрафактный товар – плавки 1 штука,

- компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

07.02.2022 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласна с размером заявленной ко взысканию компенсации по следующим доводам:

ФИО2 считает, что фактически имело место одно нарушение, поскольку на одном товаре размещено несколько объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя с общим элементом – "LOL Surprise", объединяющим персонажи одного произведения, сходные между собой. Кроме того сообщила, что размер заявленной компенсации (60 000 руб.) превышает стоимость приобретенного товара (50 руб.) в 1200 раз. Пояснила суду, что правонарушение было совершено впервые, оно не носило систематический, а значит грубый характер, в связи с чем считает, что заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения и просила снизить размер компенсации до 5000 руб., то есть до суммы превышающей стоимость реализованного товара в 100 раз.

Кроме того, ФИО2 сообщила суду, что претензия от представителя истца была получена ею 03.03.2021, 05.03.2021 был дан письменный ответ, в котором индивидуальный предприниматель хотела обсудить условия досудебного соглашения в разумных пределах, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации до 5 000 руб.

По результатам рассмотрения ответа на претензию, в апреле 2021 года от представителя Компании поступил Договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) от 15.03.2021 № 32576/21, согласно условиям, которого Компания согласилась снизить размер компенсации с 100 000 руб. до 10 000 руб. со сроком возмещения до 29.03.2021.

Исполнение договора так и не произошло, поскольку срок действия доверенности у представителей с правообладателем истек, их работа была приостановлена, более на связь с ФИО2 никто не выходил.

Также индивидуальный предприниматель указала, что, работая в условиях ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, находится в состоянии стагнации, в связи с чем требуемый размер компенсации приведет ее к существенным долгам.

25.02.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, согласно которым представитель истца дал пояснения по доводам ответчика.

Согласно доводу ответчика, что им допущено одно нарушение представитель истца сообщил следующее: в соответствии с действующим законодательством за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать компенсации, также, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

О снижении размера компенсации представитель истца пояснил следующее, что ответчик не представил доказательств основания для снижения размера компенсации, не были также представлены в материалы дела доказательства о его тяжелом материальном положении, поэтому представитель истца просил суд не снижать размер компенсации.

14.03.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик хотела довести до сведения суда информацию об издании Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и введении ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статусом истца. ФИО2 полагала, что действия истца можно расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.03.2022 счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.03.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, в которых представитель истца дал пояснения относительно статуса юридического лица иностранной Компании, указал, что принятые законодательные акты в связи с недружественными действиями иностранных государств к спорам по защите интеллектуальных прав отношения не имеют, и в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, так как его действия не носят достаточно очевидный характер, а вывод о них не должен являться следствием предположений.

В предварительное судебное заседание 12.05.2022 представитель истца не явился, в материалах дела имеется его заявление о возможности проведения судебных заседаний без участия его представителя.

Представитель ответчика возражал по размеру заявленной компенсации, просил ее уменьшить, ссылаясь на доводы отзыва.

В судебном заседании по первой инстанции 16.06.2022 представитель истца не участвовал. Суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя истца согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, поддерживал доводы отзыва, просил суд при определении размера компенсации учитывать стоимость товара.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя ответчика об их достаточности и полноте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует.

Компания MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, была учреждена 12.03.1982, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством штата Калифорния, США.

Компания является правообладателем исключительных прав (на основании Свидетельства о регистрации, вступившим в силу 31.05.2017 № V A 2-049-586) следующих произведений - "LOL Surprise" - двухмерные художественные произведения – изображение персонажей, что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Также Компания является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображений 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат Компании и Ответчику не передавались.

01.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> в ходе закупки установлен факт продажи контрафактного товара – плавки детские с изображением персонажей "LOL Surprise".

По мнению истца, на реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с исключительными правами на произведение изобразительного искусства – изображений 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 01.12.2019 № 001 и видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

Претензией Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и судебные расходы. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображений 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE, нанесенных на контрафактный товар (плавки).

При исследовании реализованного товара суд установил, что на контрафактном товаре (плавки) содержатся изображения искусства - 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE. Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажей, пропорции, цветовая гамма.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя (Компании), в деле нет. Согласие Компании на использование изображений персонажей ответчиком не получено. Доказательств обратного не представлено. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображение.

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара, и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 01.12.2019 № 001, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени продавца и его ИНН (ИП ФИО2, ИНН продавца <***>).

Суду представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (плавки), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что спорный товар был продан ответчиком 01 декабря 2019 года согласно представленному кассовому чеку.

Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность на незаконное использование товарного знака установлена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что ответчик заявил требование о снижении размера компенсации, наличии в материалах дела Договора досудебного урегулирования (мировое соглашение) от 15.03.2021 № 32576/21, направленного и подписанного представителем истца для заключения с ответчиком, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображений 3-001 BOSS QUEEN, 3-002 MADAME QUEEN, 3-009 BLACK TIE может быть снижен до минимального размера - 10000 руб.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено.

Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А28-11930/2021 не могут служить в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 50 руб. подлежит удовлетворению (кассовый чек от 01.12.2019 № 001 на сумму 50 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 593 руб. 48 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от 18.02.2021 № 126 на сумму 343 руб. 54 коп., от 22.12.2021 № 41 на сумму 249 руб. 94 коп., о взыскании 200 руб. в уплату стоимости выписки из ЕГРИП, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 № 7469.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства, а также почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 2400 руб. уплаченная по платежному поручению от 13.01.2022 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк.) (ОГРН, ИНН, 9220, пр-т Уиннетка, д. СА 91311, Чатсворт, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 50 руб. в уплату расходов по приобретению контрафактного товара, 593 руб. 48 коп. в уплату расходов по оплате почтовых услуг, 200 руб. в уплату стоимости выписки из ЕГРИП, 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева