Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-147052/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147052/23-29-1547
город Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения 24.08.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 28.08.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 701 837,79 руб., в том числе долга в размере 597 937,79 руб., штрафа в размере 103 900 руб., а также госпошлины в размере 17 037 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 701 837,79 руб., в том числе долга в размере 597 937,79 руб., штрафа в размере 103 900 руб., а также госпошлины в размере 17 037 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске срока исковой давности по вагону № 57060568.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК» или Истец) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» (далее в связи с переименованием - АО «ОМК Стальной путь» или Ответчик) заключены договоры от 24.05.2019г. № ФГК-343-15 и № ФГК-344-15, от 10.06.2022г. №№ ФГК-598-9 на выполнение работ ремонту грузовых вагонов (далее – Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика произведены ремонты 24 вагонов собственности АО «ФГК» (далее – вагоны, реестр вагонов прилагается).

Согласно пункту 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагоны отцеплены подразделениями перевозчиков по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с разделом 6 Договоров (Гарантийные обязательства) ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности Вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 597 937,79 руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с разделом 7 Договоров (Ответственность сторон) при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке, определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Так, штраф за нахождение вагонов в ремонте составил 103 900,00 руб.

В соответствии с условиями Договоров ответчику представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом Вагонов. Однако согласно пояснениям Истца возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно условиям Договоров, истцом ответчику направлены претензии (реестр претензий указан в расчете иска), которые остались без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец доказал несение убытков в размере 597 937,79 руб. вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности по вагону№ 57060568 не соответствует материалам дела.

Так, согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 14.03.2023г. № 309 вагон № 57060568 переведен в нерабочий парк 14.03.2023г. (лист дела № 37 файла «Претензия 1133»). Исковое заявление получено и зарегистрировано судом 30.06.2023г., следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Акт-рекламации от 10.05.2022 г. № 15, на который ссылается ответчик и приводит выкипировку в отзыве, не относится к требованиям по вагону, заявленным в иске. В иске заявлены требования по иным обстоятельствам, связанным с вагоном № 57060568.

Акт формы ВУ-41 от 14.03.2023г. № 309, являющийся основанием исковых требований, представлен Истцом в виде приложения к претензии №1133.

Довод ответчика по вагонам №№ 53623880, 60110657, 65322653, 64112758, 55647432, 62970108, 63456883, 60434602, 60356003 о том, что у вагонов выявлены неисправности, которые якобы выявляются визуальным контролем, и так как их не обнаружили при приемке вагонов, то ответчик гарантийные обязательства не несет, опровергается следующим.

Тот факт, что неисправности не выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При этом необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что пунктом 5.7 Договоров на ремонт вагонов предусмотрено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Довод ответчика по вагонам №№ 58336892, 60220837, 60392255 и 61460325,отцепленных по неисправности тормозного оборудования, о том, что перевозчик должен был не допустить к перевозке неисправные вагоны, так как запрещается ставить в поезд технически неисправные вагоны направлен на перекладывание ответственности на перевозчика.

Истцом приобщены к материалам дела рекламационный акты, согласно которым по результатам расследования виновным лицом в выявленных неисправностях признано АО «ОМК «Стальной путь».

Ответчик же не приводит никаких доказательства отсутствия виновности в некачественно выполненном ремонте с его стороны.

Довод ответчика по вагонам №№ 66397662, 61304457, 54062740, 61221735, 51973691, отцепленных по неисправности поглощающего аппарата о том, что ответственность за отцепку должен нести производитель деталей (поглощающего аппарата) опровергается следующим.

Согласно пункту 2.2.24 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при выполнение планового ремонта» (далее - Инструкция) ответчик при выполнении ремонта обязан был выполнить работы по проверке поглощающих аппаратов на вагонах.

Так, согласно листкам учета комплектации (в материалах дела имеются) вагоны поступили в плановый ремонт с поглощающими аппаратами, которые впоследствии были забракованы.

По результатам расследования причин отцепки выявлено нарушение п. 2.2.24 «Инструкции при выполнении планового ремонта. Согласно рекламационным акта виновным предприятием признано АО «ОМК «Стальной путь». Таким образом ответчик не выполнил действия, предусмотренные технической документацией по проверке деталей, что не обеспечило прохождение вагона в гарантийный период.

При этом в исковых требованиях не заявлены требования по компенсации стоимости самих забракованных деталей, а лишь стоимость работ по их замене.

Довод ответчика о неправомерности отцепки вагона № 54748819, отцепленного по коду - 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средствавтоматизированного контроля), опровергается следующим.

Согласно пункту 2.1.1. Договора на ремонт вагонов ответчик обязуется выполнять работы в соответствии с требованиями руководящих документов.

Подрядчик представляет гарантию на проведенные им при плановом ремонте работы с буксовыми узлами колесных пар в соответствии с РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее -Руководство по ремонту колесных пар).

Ответчик в марте 2022 года выполнял средний ремонт колесной паре № 41191-РУ, что подтверждается рекламационным актом № 295 от 01.11.2022г. и планом расследования (клеймо предприятия 595), которая впоследствии забракована.

Согласно акту ВУ-41 ответчиком в результате выполнения среднего ремонта колесной пары допущены нарушения «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог".

Виновным предприятием признано ВЧДР Курган - АО "ОМК Стальной путь".

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении № № 305-ЭС16-6927 от 29.09.2016 г. суды при вынесении решения должны исходить из того, что если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 597 937,79 руб. и штрафа в размере 103 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 103 900 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет суммы штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, заявление не мотивировано, документально не подтверждено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) сумму долга в размере 597 937,79 (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать семь рублей 79 копеек), сумму штрафа в размере 103 900 (Сто три тысячи девятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 17 037 (Семнадцать тысяч тридцать семь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева