Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А56-103825/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103825/2020
29 мая 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчики:

1. федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.02.1975, ИНН: <***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.01.2002, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (191124, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации: 05.05.2008, ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2019, паспорт;

от ответчиков:

1. ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

2. ФИО2, доверенность от 19.10.2021, паспорт;

от третьих лиц:

1. ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 1/13 части задолженности в размере 862 383 рублей 71 копейки за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с января по декабрь 2019 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 20924 в редакции соглашения от 30.09.2005 и дополнительного соглашения от 20.10.2011 (далее – договор) а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 20 248 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженность в размере 11 210 988 рублей 14 копеек за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в спорный период по договору, а также судебные расходов, состоящих из государственной пошлины.

Определением от 30.03.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»).

Определением от 06.07.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – Общество, третье лицо).

В судебном заседании 09.11.2021 истец представил письменные объяснения относительно произведенных за период с января по декабрь 2019 года начислениях и поступивших платежах.

Истец поддержал исковые требования, включая доводы, изложенные в письменных пояснениях о расчете исковых требований, произведенном на основании стоимости в тепловой энергии и теплоносителя, потребленных по договору в спорный период, и учтенных в расчете платежах.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что Учреждение и Министерство не могут выступать в деле в качестве ответчиков, поскольку истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» 15.08.2019 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 20924-П11-8 (далее – контракт), распространяющий свое действия на правоотношения с 01.01.2019, которым прекращено исполнение обязательств Учреждения по договору.

ФГБУ «ЦЖКУ» просило в иске отказать, поддержало возражения, изложенные им в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что задолженности по контракту за спорный период у него не имеется.

Общество представило письменные пояснения, указав, что им добросовестно и в полном объеме исполнены обязательства по договору поручительства от 30.12.2008 № 20924в: за спорный период перечислены денежные средства в размере 2 613 820 рублей 24 копеек, составляющие начисления за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом по адресу: Захарьевская ул., д.16, лит.А (далее также – многоквартирный дом): спорным является платеж в размере 51 992 рублей 29 копеек, предназначавшийся для оплаты тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца по соглашению о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 по договору) и Загородной КЭЧ района (абонентом, правопредшественником Учреждения) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе абонента по договору. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в приложении № 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007, и расположенные в Санкт-Петербурге на ул.Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб.Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

За период с января по декабрь 2019 года истец начислил ответчику платежи в сумме 67 422 270 рублей 98 копеек. Из пояснений истца, не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, следует, что из указанной суммы по объектам Министерства начислены 64 756 458 рублей 45 копеек, а в отношении многоквартирного дома по Захарьевской ул., д.16, лит.А, находящемся в управлении Общества, начисления составили 2 665 812 рублей 53 копейки.

Истцом получены платежи от ФГБУ «ЦЖКУ» в сумме 53 597 462 рублей 60 копеек, осуществленные на основании контракта от 15.08.2019 № 20924-П11-8 на оплату тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов Министерства, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» обязалось отвечать перед истцом (энергоснабжающей организацией) за оплату тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых для целей теплоснабжения на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения объектов капитального строительства по договорам, указанным в приложении к контракту, и находящихся в оперативном управлении Учреждения. Приложение № 1 к названному контракту включает сведения о спорном договоре между истцом и ответчиком и об объектах, расположенных по адресам: Литейный пр., д.3; Захарьевская ул., д.16 (отопление 0,56 Гкал/ч, ГВС 0,38 Гкал/ч); Захарьевская ул., д.22-1; 22-6; 22-11; 22-15; 22-3; 22-4; 22-5; 22-9; Захарьевская ул., д.39-96/11; 39-96/12; 39-96/13; 39-96/5, Воскресенская наб., д.10, Захарьевская ул., д.1/6, ул.Чайковского, д.52.

Суд считает, что контракт истца с третьим лицом не прекращает действия договора с ответчиком, а по контракту ФГБУ «ЦЖКУ» приняло обязательство оплачивать тепловую энергию по договору за Учреждение, что не противоречит части 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил расчет и счета-фактуры.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, как не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Определяя сумму задолженности Учреждения в размере 11 210 988 рублей 14 копеек, истцом учтены платежи в сумме 56 211 282 рублей 84 копеек, включающие платежи ФГБУ «ЦЖКУ» в сумме 53 597 462 рублей 60 копеек, а также денежные средства в размере 2 613 820 рублей 24 копеек, поступившие от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» (платежного агента).

Обществом с истцом 30.12.2008 заключен договор поручительства № 20924в, в соответствии с которым Общество (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору (основное обязательство) в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу ул.Захарьевская, д.16, с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0,56 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,38 Гкал/ч; поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

Из справки Общества о взаиморасчетах с истцом по договору поручительства от 30.12.2008 № 20924в следует, что по расчетам общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 начислено 2 665 812 рублей 53 копейки и в указанной части разногласия между сторонами договора поручительства отсутствуют, а оплачено за 2019 год также 2 665 812 рублей 53 копейки, в том числе в 2019 году – 2 094 942 рубля 25 копеек, в 2020 году – 570 870 рублей 28 копеек.

Таким образом, по расчетам Общества за спорный период отсутствует задолженность в размере 51 992 рублей 29 копеек за объект, многоквартирный дом, который находится в управлении Общества, в отношении обязательств по оплате тепловой энергии за который заключен договор поручительства от 30.12.2008 № 20924в.

Указанные возражения признаны судом обоснованными.

Из справки истца об оплатах по договору следует, что за период с 05.02.2019 по 18.02.2020 за спорный многоквартирный дом поступили платежи в сумме 2 613 820 рублей 24 копейки, тогда как статистическим отчетом акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (правопреемника ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство»), за отчетный период с января 2019 года по сентябрь 2021 года подтверждено, что истцу за горячее водоснабжение и отопление многоквартирного дома с лицевого счета Общества (управляющей организации) перечислены 6 252 897 рублей 21 копейка, поступившие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома (письмо от 14.10.2021 № 9050), и 1 582 880 рублей 06 копеек, поступившие от арендаторов и собственников нежилых помещений (письмо от 10.11.2021 № 9761).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное регулирование относительно исполнения обязательств по нескольким договорам поставки содержится в статье 522 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Так как ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», являющееся платежным агентом, осуществляет платежи, не указывая период, за который оплачена тепловая энергия, и при наличии доказательств осуществления по договору поручительства платежей, превышающих сумму задолженности, суд считает, что такие платежи должны быть отнесены к более раннему периоду задолженности, и возражения Общества являются обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия задолженности в сумме 51 992 рублей 29 копеек за тепловую энергию, потребленную в спорный период многоквартирным домом, в составе задолженности ответчика по договору не подтвержден: в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Учреждению подлежат удовлетворению в части, уменьшенной на сумму задолженности, приходящейся на многоквартирный дом ответчика, что составляет 11 158 995 рублей 85 копеек.

Также являются в указанной части обоснованными требования истца к Министерству, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казённого учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В пункте 19 Постановления № 13 указано, что к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к Министерству.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.11.2020 № 49201 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, тогда как с учетом уточненных исковых требований уплате подлежало 79 055 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В то же время, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания с Учреждения и Министерства в доход федерального бюджета государственной пошлины в связи с удовлетворением увеличенных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 11 158 995 рублей 85 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.