Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А14-22667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22667/2018

«30» апреля 2019 года


«23» апреля 2019 оглашена резолютивная часть решения

«30» апреля 2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК РЕГИОН" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТСКЛАД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 152 595 руб., договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТСКЛАД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК РЕГИОН" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718), г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 123 292,58 руб. и судебных расходов по делу, а так же об обязании забрать со склада некачественный товар, находящийся на ответственном хранении по адресу <...> (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №03/18 от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СПУТНИК РЕГИОН» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТСКЛАД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Б096 от 19.02.2018 в размере 152 595 руб. и договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп.

Определением суда от 31.10.2018 заявление ООО «АВТО-СПУТНИК РЕГИОН» принято к производству.

Определением суда от 23.11.2018 в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 03.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПАРТСКЛАД» о взыскании с ООО «АВТО-СПУТНИК РЕГИОН» убытков в размере 123 292,58 руб., а так же об обязании забрать со склада некачественный товар, находящийся на ответственном хранении по адресу <...> (с учетом уточнения 24.01.2019).

13.03.2019 произведена замена судьи.

Заслушаны пояснения сторон по делу. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТСКЛАД» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник Регион» (далее поставщик) был заключен договор поставки №Б096.

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части к автомобилям, автохимию и аксессуары (далее – товар) в соответствии с согласованными сторонами заказами и сроками, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. (п.1.1 договора)

Оплата товара производится покупателем в течении 5 календарных дней с момента поставки (п. 3.3 договора).

При нарушении сроков оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить во внесудебном порядке неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 17-80) поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 881 609 руб.

В свою очередь, ответчик оплачивал товар, в период с 06.03.2018 по 21.03.2018 в размере 763 198 руб., с 30.03.2018 по 25.10.2018 в размере 965 816 руб.

У ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 152 595 руб.

Истец направил в адрес ответчика 31.07.2018 претензию №52/18 с требованием погасить долг и оплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился, с учетом п. 5.1 договора и положений ст. 37 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт поставки ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения №1702 от 12.11.2018 ответчик частично погасил основной долг в размере 24 302, 42 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПАРТСКЛАД» 152 595 руб. задолженности по договору поставки №Б096 без учета оплаты долга 12.11.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплаты с ООО «ПАРТСКЛАД» подлежит взысканию в пользу ООО АВТО-СПУТНИК РЕГИОН» 128 292,58 руб. В остальной части во взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №Б096 от 19.02.2018 следует отказать.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании суммы неустойки в размере 235 658 руб. 60 коп. за период с 29.03.2018 по 25.10.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТСКЛАД» заявлено о снижении неустойки.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Размер договорной пени составляет 0,3% .

С учетом согласованных сторонами условий истцом начислена неустойка в размере 235 658,60 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям.

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТСКЛАД» 235 658,60 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Изложенные в первоначальном иске обстоятельства подтверждены документально и подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 128 292, 58 руб., неустойки в размере 235 658,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

ООО «ПАРТСКЛАД» заявлено встречное исковое требование, в котором последний ссылается на поставку некачественного товара, в связи, с чем полагает, что с ООО «Авто-Спутник Регион» подлежат взысканию убытки в размере 123 292,58 руб.

Как указывает истец по встречному иску ООО «Авто-Спутник Регион» передало в собственность ООО «ПАРТСКЛАД» по договору №Б096 от 19.02.2018, согласно товарным накладным №33076 и №46913 фильтр воздушный 87139YZZ07 (марка TOYOTA) в количестве 1 шт. и свеча зажигания 22401JD01B (марка NISSAN) в количестве 6 шт.

Вышеуказанные детали были поставлены ООО «ПАРТСКЛАД» в адрес ООО «Эмекс.Ру».

В свою очередь ООО «Эмекс.Ру» предъявило ООО «ПАРТСКЛАД» претензию о поставке товара, имеющего признаки подделки. На этом основании ООО «ПАРТСКЛАД» был начислен штраф.

В дальнейшем ООО «ПАРТСКЛАД» была проведена экспертиза фильтра салона для автомобиля TOYOTA и свечи зажигания DENSO №22401JD01B на предмет того, являются ли указанные изделия контрафактной продукцией.

Согласно проведенным исследованиям, изделия, представленные ООО «ПАРТСКЛАД» признаны контрафактными.

Между тем, доказательств того, что ООО ПАРТСКЛАД» поставило ООО «Эмекс.Ру» товар, приобретенный именно у ООО «Авто-Спутник Регион» по договору №Б096 от 19.02.2018, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать спорный товар и товар, переданный на исследование по договорам поставки, в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между надлежащим исполнением обязательств ООО «Агро-Спутник Регион» по договору поставки №Б096, заключенным с ООО «ПАРТСКЛАД» и понесенными ООО «ПАРТСКЛАД» убытками в отношениях с третьим лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, поскольку, приведенные во встречном иске доводы не нашли правового и документального обоснования, во встречном иске следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК РЕГИОН" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТСКЛАД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки №Б096 от 19.02.2018 удовлетворить частично в сумме 128 292,58 руб. основного долга и договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРТСКЛАД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК РЕГИОН" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718), г. Воронеж о взыскании убытков в размере 123 292,58 руб., а так же об обязании забрать со склада некачественный товар, находящийся на ответственном хранении по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТСКЛАД" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПУТНИК РЕГИОН" (ОГРН 1143668042077ИНН 3662207718), г. Воронеж – 128 292,58 руб. основного долга и договорной неустойки за период с 29.03.2018 по 25.10.2018 в размере 235 658 руб. 60 коп., а так же 10091,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.