Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-37345/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37345/2024
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Вентура"

Заинтересованные лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по                                Санкт-Петербургу;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по                                       Санкт-Петербургу;

3) Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу;

Третье лицо: ФИО2

о признании действия незаконными,



при участии

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.05.2024)

- от заинтересованных лиц: 1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024)

                                                 2 – ФИО5 (доверенность от 29.05.2024)

                                                 3 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентура" (далее – ООО "Вентура", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, Регистрирующий орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 16, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить Решение МИФНС № 15 № № 21269А от 05.03.2024 г. об отказе в государственной регистрации;

- признать незаконными действия МИФНС №15 по внесению записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "Вентура" (ИНН <***>)-ФИО2;

- признать достоверными сведения о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Вентура" (ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- признать достоверными сведения о ФИО2, как об участнике – ООО "Вентура" (ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- обязать МИФНС №15 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (записи ГРН2247800317103 от 13.02.2024г.) и записи о недостоверности сведений об участниках/учредителях юридического лица (ГРН2247800317103 от 13.02.2024г.);

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № Л6-15/17446 от 08.04.2024 по жалобе ООО "Вентура".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО "Вентура" поддержала заявленные требования, а также заявила ходатайство о вызове свидетелей – ФИО7 и ФИО8.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как часть 1 статьи 88 АПК РФ, предусматривающая вызов свидетеля по ходатайству стороны, не носит императивного характера. Поскольку вопрос об удовлетворении или неудовлетворении такого ходатайства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вентура" 21.11.2022 г. внесена запись о создании юридического лица.

С даты создания Общества единственным участником и генеральным директором организации является ФИО2.

16.01.2024г. в адрес Общества поступило Уведомление о необходимости представления достоверных сведений № 16-18/000003-11 от 09.01.2024г., направленное по почте России 10.01.2024г. Согласно указанному Уведомлению в отношении Общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2, и предложено обратиться в территориальный налоговый орган по месту учета юридического лица, а также сообщить в налоговый орган достоверные сведения с предоставлением документов, свидетельствующих о достоверности сведений, подтвержденных налоговым органом по месту учета юридического лица.

07.02.2024г. ФИО2 был допрошен МИФНС № 16. По результатам проведенного 07.02.2024 г. допроса, в МИФНС № 15 был отправлен Ответ от 08.02.2024 г.- на. Уведомление № 16-18/000003-11 от 09.01.2024г. с приложением копии Протокола допроса свидетеля № 13-40/13 от 07.02.2024г. Указанный ответ зарегистрирован 08.02.2024г. за № 00761-ЗГ.

13.02.2024 г. по результатам проверки регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, учредителе (ГРН 2247800317103 от 13.02.2024 г.).

В связи с внесением записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) - Общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, было подано заявление огосударственной регистрации по форме № Р13014 с приложением копии протокола допроса свидетеля № 13-40/13 от 07.02.2024г. через нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО9

По результатам рассмотрения представленного комплекта документов МИФНС № 15 принято решение об отказе в государственной регистрации № 21269А от 05.03.2024 г., поскольку внесение сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности, возможно только при подтверждении со стороны территориального налогового органа.

После получения Решения МИФНС №15 по № 21269А от 05.03.2024 г. об отказе в государственной регистрации представленного комплекта документов вх. № 21269А, в УФНС 12.03.2024г. Обществом направлена жалоба на действия налогового органа.

Решением УФНС № Л6-15/17446 от 08.04.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 15 № № 21269А от 05.03.2024 г. об отказе в государственной регистрации, действиями МИФНС №15 по внесению записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре и участнике ООО "Вентура" - ФИО2, а также с решением Управления № Л6-15/17446 от 08.04.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий государственного органа закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7- 14/72@ (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 №42195) (далее – Основания и порядок). Пунктом 4 Оснований и порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган, в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, Регистрирующим органом в Инспекцию направлены поручения от 08.12.2023 №1346, №1347 о проведении мероприятий налогового контроля по проверке достоверности сведений в отношении участника и генерального директора Общества ФИО2

Во исполнение поручений регистрирующего органа от 08.12.2023 №1346, №1347, Инспекцией по адресу места жительства ФИО2 направлена повестка от 14.12.2023 №3663 о вызове на допрос в налоговый орган.

В назначенное время ФИО2 в Инспекцию не явился, документов и объяснений не представил, ходатайств не заявлял, о чем был составлен акт от 27.12.2023 №3663.

09.01.2024 за исх.№ 16- 18/000003-11 Регистрирующим органом, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и участнике ООО «ВЕНТУРА»:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 80083292603827), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено 16.01.2024;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя и учредителя Общества: (почтовый идентификатор 80083292603599) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», адресатом получено 26.01.2024.

07.02.2024 ФИО2 явился в Инспекцию и дал пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем составлен протокол допроса от 07.02.2024 №13-40/13. Из пояснений ФИО2 следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, о чем Инспекция уведомила регистрирующий орган письмом от 15.02.2024 №13-27/003454@.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, 13.02.2024 за ГРН 2247800317103, Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2, как руководителя и участника Общества.

При анализе протокола допроса, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Общества от 07.02.2024 №13 40/13, установлено, что единоличный исполнительный орган не знает номера рабочего телефона, систему налогообложения, применяемую Обществом, каким образом представлял документы для регистрации - не помнит, говорит о том, что это его первый опыт руководства организацией, при этом установлен факт создания им ООО «АВЕРС» ИНН <***> (ГРН 1227800075865 от 16.06.2022), в котором свидетель являлся генеральным директором и учредителем до 07.10.2022 (Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности). Размер уставного 4 капитала, наличие счетов в кредитных организациях – не знает, не владеет сведениями об основных поставщиках (у большей части основных контрагентов-поставщиков, отображенных в НД, аннулированы декларации). По результатам проведенного допроса, достоверность сведений о генеральном директоре Общества не подтвердил.

К аналогичному выводу суд приходит и по результатам пояснений, данных ФИО2 в ходе рассмотрения дела. ФИО2 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не смог дать пояснений по хозяйственным и денежным операциям Общества.

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и участнике Общества, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись об их недостоверности, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.