Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А66-17112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17112/2017
г. Тверь
24 ноября 2017 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя — не явился, извещён, ответчика – не явился, извещён, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», г. Вышний Волочек, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Московская область, о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее – заявитель, отдел) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» при реализации промышленных товаров в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, отделом 21.04.2016 установлено, что в помещении магазина «Московская Ярмарка», расположенного по адресу: <...>, осуществляется продажа одежды и спортивных сумок в количестве 15 единиц, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является Adidas AG Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия), уполномоченным представителя правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва, лицензиатом на территории РФ является ООО «Adidas», г. Москва.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 № 535009/1133, протоколом осмотра от 21.04.2016, протоколом изъятия вещей и документов  от 21.04.2016 № 39, заключением эксперта ФИО3 автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 21.12.2016 №6950.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности один год.

Как следует из протокола осмотра от 21.04.2016 и протокола об административном правонарушении от 21.04.2017, административное правонарушение (использование чужого товарного знака) совершено предпринимателем 21.04.2016. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявление отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности поступило в арбитражный суд первоначально 18.07.2017 (определение о возвращении заявления от 11.08.2017), повторно 24.10.2017, то есть после истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление отдела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятая у предпринимателя продукция, не подлежит возврату и должна быть уничтожена.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП314502405100022, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъять из оборота и уничтожить товары, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве предпринимателя 20.02.2014 ИФНС по г. Красногорску Московской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 314502405100022, ИНН <***>, согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2016 № 39 (находится на хранении в каб. № 420 ГИАЗ МО МВД «России» «Вышневолоцкий» по адресу: <...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                     И.В. Карсакова