Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А65-27457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27457/2021


Дата принятия решения – 03 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц - ФИО2 Оглы, г.Казань, ФИО3, г.Москва, ФИО4, Ярославская область,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 29.09.2021г., ФИО6, по доверенности от 11.02.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг", г.Тюмень (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 25.04.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 Оглы, г.Казань, ФИО3, г.Москва.

Определением суда от 05.07.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО4, Ярославская область.

В судебное заседание поступил ответ из МВД РФ по Ярославской области на запрос суда с приложением копии договора купли-продажи автомобиля №8-19 от 25.05.2019, заключенного между ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице ФИО7 и ФИО4, акта приема-передачи от 25.05.2019г., агентского договора №8-19, заключенного между ООО «Магнитуда Консалтинг» и ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о злоупотреблении правом с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 и 28 января 2019 года истец на счет ООО «Авто-трейд» (правопреемником которого является ответчик) перечислил денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. платежными поручениями №200 от 24.01.2019 года с назначением платежа "Оплата по счету 3490047121 от 24.01.2019" на сумму 720 000 руб. и №223 от 28.01.2019 года с назначением платежа" Оплата по счету 8080000321 от 28.01.2019" на сумму 4 280 000 руб.

Однако, как ссылается истец, ни со стороны ООО «Авто-Трейд», ни со стороны ответчика не представлено никакого встречного исполнения обязательств по договорам, а документы первичного бухгалтерского учета, которые бы подтверждали наличие такого встречного исполнения, которые были бы подписаны обеими сторонами, отсутствуют.

С целью установления наличия или отсутствия встречного исполнения, а также по причине утраты документов и необходимости их восстановления, 09 июля 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено соответствующее письмо, в ответ на которое ответчиком было направлено письмо от 09.08.2021 с указанием на то, что согласно договоров купли-продажи №3490001336 и №8080000179 от января 2019г., заключенных между ООО «Авто-Трейд» и ООО «Магнитуда Консалтинг», истцу были переданы автомобили Toyota Cruiser 200 стоимостью 4 280 000 руб. и Kia Sportage стоимостью 720 000 руб. с приложением копий актов приема-передачи автомобилей с пробегом от 28.01.2019г. и от 31.01.2019г., в содержании которых указано на получение ФИО2 и ФИО3 по доверенности данных автомобилей от имени ООО «Магнитуда Консалтинг».

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, истец доверенностей на ФИО2 и ФИО3 не выдавал, никаких автомобилей от ответчика не получал.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Авто-трейд» (правопреемником которого является ответчик) получило от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. без наличия к тому каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, что является неосновательным обогащением последнего.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела договоры купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенных между ООО «Магнитуда Консалтинг» (покупатель) и ООО «Авто-Трейд» (продавец) №3490001336 от 24.01.2019г. и №8080000179 от 31.01.2019г., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя следующие автомобили с пробегом: марки Kia Sportage, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN: <***> стоимостью 720 000 руб. и марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2016, цвет белый, VIN: <***>, стоимостью 4 280 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данный автомобили.

Данные автомобили с пробегом были преданы истцу по актам приема-передачи от 28.01.2021 и от 31.01.2019, в соответствии с условиями п.3.2 договоров купли-продажи.

Как следует из представленных договоров и актов, автомобили были приняты ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице представителя ФИО2 Оглы, действующего по доверенности №24 от 28.01.2019 и ФИО3, действующего по доверенности от №Б/н от 25.01.2019, и скрепленными печатью организации.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договоров купли-продажи и актов приемки-передачи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец, фальсификация представленных ответчиком доказательств заключается в искусственном создании документов, подтверждающих несуществующие условия сделок. Данные документы подписаны лицами истцу неизвестными, личности которых ответчиком не раскрыты, полномочия на заключение каких-либо сделок от истца не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения как самого искового заявления, так и заявления о фальсификации доказательств.

Оспаривая доводы ответчика о предоставлении встречного исполнения, истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу спорных транспортных средств истцу.

Между тем, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019, заключенному между ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель), продавец передал покупателю, а покупатель принял по акту приема-передачи от 01.02.2019 следующий автомобиль, бывший в употреблении: Toyota Land Cruiser 200, цвет белый, VIN: <***>, год выпуска 2016.

Согласно договору купли-продажи №8-19 от 25.05.2019, заключенному между ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице генерального директора ФИО8, в лице ФИО7 (действующего на основании агентского договора №8-19 от 25.05.2019) (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 25.05.2019 следующий автомобиль, бывший в употреблении: Kia Sportage, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN: <***>, цвет белый.

Данные документы подписаны со стороны ООО «Магнитуда Консалтинг» директором ФИО8 и скреплены печатью общества. При этом, со стороны истца данные документы не оспорены.

Таким образом, дальнейшая реализация спорных транспортных средств самим истцом физическим лицам опровергает его доводы о не передачи ответчиком спорных транспортных средств истцу на основании представленных ответчиком договоров купли-продажи №3490001336 от 24.01.2019г. и №8080000179 от 31.01.2019г. и актов приема-передачи.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче транспортных средств истцу на сумму заявленной ко взысканию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг", г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 48 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко