Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А76-1041/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1041/2019
30 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1 на 40-летия Октября», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 51 176 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 156 от 27.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО), о взыскании в порядке регресса денежных средств, составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку ОДПУ в размере 51 176 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в собственности ответчика ресурсоснабжающей организацией установлены приборы учета, с истца взысканы расходы в счет возмещения расходов по установке ОДПУ.

Определением суда, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), произведена смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1 на 40-летия Октября».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв (л.д. 50-51) с учетом дополнений (л.д. 62) заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на то, что истцом неправомерно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика в иске просил отказать, по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу А76-32370/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» взысканы денежные составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета в размере 49 642 руб. 53 коп., а также 1 534 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 № 18АП-13883/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-32370/2016 оставлено без изменения.

ООО «ЖЭУ-1» на основании исполнительного листа ФС № 022883413 от 13.11.2018 по делу № А76-32370/2016 инкассовым поручением от 11.12.2018 № 115 перечислило ОАО «МРСК Урала» 51 176 руб. 54 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 13 Положения о Комитете, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, в рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.

Сторонами не оспаривается, что помещения, по которым произведен расчет, находились на момент установки общедомовых приборов учета в муниципальной собственности.

По расчету задолженности возражения ответчиком не представлены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков сетевой организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства были перечислены истцом в пользу ОАО «МРСК Урала» инкассовым поручением от 11.12.2018 № 115 (л.д. 14), с 11.12.2018 у ООО «ЖЭУ-1» возникло право требования убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в виде расходов за установку общедомового прибора учета в сумме 51 176 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу А76-32370/2016 исполнено истцом 11.12.2018, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку до момента исполнения решения суда фактически ООО «ЖЭУ-1» убытки не понесло.

Довод о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании 1 534 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, подлежит отклонению, так как расходы истца в названной части также являются убытками, так как понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов сетевой организации на установку прибора учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 14.01.2019 № 8, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 047 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований (51 176 руб. 54 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 047 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 047 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1 на 40-летия Октября» задолженность в размере 51 176 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков