Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А23-5520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5520/2022
15 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Парамоновой А.А., после перерыва помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 06.05.2022),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 08.12.2022 № 10-3/1804-1),

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249092, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, г. Малоярославец,ул. Мирная, д. 3) о взыскании 2 011 120 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 183 115,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" (далее – общество "Агрисовгаз") о взыскании 2 011 120 руб. штрафа за уменьшение массы груза в транспортной накладной от 29.03.2022 № ЭО987362.

Общество "Агрисовгаз" предъявило встречный иск о взыскании 3 183 115,44 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза по транспортным накладным от 18.02.2022№ ЭМ964948, от 22.02.2022 № ЭН157480, от 23.02.2022 № ЭН172235, от 25.02.2022№ ЭН293409, ЭН311624, от 03.03.2022 № ЭН572052, ЭН606172, от 04.03.2022№ ЭН680328, от 14.03.2022 № ЭО173981, от 17.03.2022 № ЭО333031, ЭО336485, от 23.03.2022 № ЭО660780, ЭО660888, от 29.03.2022 № ЭО987362, от 01.04.2022 ЭП169246.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать2 652 596,20 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным от 22.02.2022 № ЭН157480, от 23.02.2022 № ЭН172235, от 25.02.2022№ ЭН293409, ЭН311624, от 03.03.2022 № ЭН572052, ЭН606172, от 04.03.2022№ ЭН680328, от 14.03.2022 № ЭО173981, от 17.03.2022 № ЭО333031, ЭО336485, от 23.03.2022 № ЭО660780, ЭО660888, от 29.03.2022 № ЭО987362, от 01.04.2022 ЭП169246.

Поскольку уполномоченное лицо изменило встречный иск, изменение встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно подлежит принятию.

Ответчики по первоначальному, встречному искам представили отзывы.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

По транспортной накладной от 29.03.2022 № ЭО987362 перевозчик общество "РЖД" перевезло груз стоимостью 397 987 руб., отправитель общество "Агрисовгаз" оплатило перевозку.

В результате контрольной перевески стороны выявили уменьшение отправителем в транспортной накладной сведений о массе грузе (коммерческий акт от 31.03.2022№ МСК2205213/78, акты общей формы от 31.03.2022 № 13514, 13528, т. 1 л. 11-33).

По транспортным накладным от 22.02.2022 № ЭН157480, от 23.02.2022№ ЭН172235, от 25.02.2022 № ЭН293409, ЭН311624, от 03.03.2022 № ЭН572052, ЭН606172, от 04.03.2022 № ЭН680328, от 14.03.2022 № ЭО173981, от 17.03.2022№ ЭО333031, ЭО336485, от 23.03.2022 № ЭО660780, ЭО660888, от 29.03.2022№ ЭО987362, от 01.04.2022 ЭП169246 перевозчик перевез груз с нарушением сроков (квитанции, т. 1 л. 60-69).

По транспортной накладной от 23.02.2022 № ЭН172235 перевозка груза задержана на 2 дня в связи с выявленной на промежуточной станции зависящей от отправителя коммерческой неисправностью – "все бруски и распорную раму поправили, ленты заменили" (акты общей формы от 03.04.2022 № 1/1258, 09.03.2022 № 10839, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате штрафа за уменьшение массы груза в транспортной накладной, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия, квитанция от 15.04.2022, т. 1 л. 34-36).

Предметом первоначального иска является требование перевозчика к отправителю о взыскании штрафа за уменьшение массы груза в транспортной накладной.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на техническую ошибку при указании веса груза, неправомерный расчет штрафа от полной стоимости перевозки в связи с отказом от возврата груза, заявил об уменьшении размера штрафа.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате штрафа за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 17.05.2022 № 10-3/721, опись от 18.05.2022, т. 1л. 57-59).

Предметом встречного иска является требование отправителя к перевозчику о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на неправильный расчет штрафа, увеличение срока перевозки в связи с виной отправителя на 2 дня по транспортной накладной от 23.02.2022 № ЭН172235, заявил об уменьшении размера штрафа.

Истец по встречному иску согласился с доводом ответчика по встречному иску о неправильном расчете штрафа, изменил встречный иск с учетом довода ответчика по встречному иску.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности отправителя уплатить штраф за уменьшение массы груза в транспортной накладной, вине отправителя в задержке перевозки груза по транспортной накладной от 23.02.2022 № ЭН172235, размерах штрафов.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. первого ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из абз. первого ст. 102 Устава железнодорожного транспорта следует, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В абз. первом ст. 97 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанномсообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 25, 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил <*>. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. первым п. 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу абз. первого, второго ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд предложил истцам, ответчикам по первоначальному, встречному искам представить уточнения исков, отзывы, расчеты, контррасчеты в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.08.2022, 10.10.2022, 02.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 18.01.2023, т. 1 л. 3, 96, 112, 119, 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не оспорил уменьшение массы груза в транспортной накладной, не представил контррасчет, доказательства отсутствия вины, уплаты штрафа, ответчик по встречному иску не оспорил нарушение срока перевозки груза по транспортным накладным, не представил доказательства отсутствия вины, уплаты штрафа, истец по первоначальному иску не опроверг доказательства ответчика по первоначальному иску о вине отправителя в задержке груза по транспортной накладной от 23.02.2022 № ЭН172235, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку отправитель уменьшил массу груза в транспортной накладной, то он обязан уплатить штраф в установленном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины отклоняется, поскольку с учетом распределения бремени доказывания он не представил надлежавшие доказательства отсутствия вины.

Так как перевозчик нарушил сроки перевозки груза по транспортным накладным, то он обязан уплатить штраф в установленном порядке.

При этом срок перевозки груза по транспортной накладной от 23.02.2022№ ЭН172235 увеличен на 2 дня по вине отправителя в связи с выявленной на промежуточной станции зависящей от отправителя коммерческой неисправности.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии вины отклоняется, поскольку вина отправителя следует из акта общей формы, характера выявленной коммерческой неисправности, которые истец по первоначальному иску не опроверг.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску штрафа за уменьшение массы груза по транспортной накладной, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика по первоначальному иску о неправильном расчете штрафа основан на ошибочном толковании указанных норм, без учета разъяснений об их применении: истец по первоначальному иску правомерно рассчитал штраф от цены перевозки с верной массой груза.

Суд проверил расчет истца по встречному иску штрафа за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении по транспортной накладной от 23.02.2022 № ЭН172235 в части количества дней нарушения срока перевозки без учета увеличения срока перевозки груза на 2 дня по вине отправителя, соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным в остальной части, произвел расчет в размере 2 619 027,48 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, имеются правовые основания для уменьшения штрафов по ходатайству ответчиков по первоначальному, встречному искам за уменьшение массы груза по транспортной накладной до1 005 560 руб., за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным до1 309 513,74 руб.

Не установлено правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки по неденежным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в абз. первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с отправителя в пользу перевозчика1 005 560 руб. штрафа за уменьшение массы груза в транспортной накладной от 29.03.2022 № ЭО987362, с перевозчика в пользу отправителя 1 309 513,74 руб. штрафа за нарушение сроков доставки груза по транспортным накладным от 22.02.2022№ ЭН157480, от 23.02.2022 № ЭН172235, от 25.02.2022 № ЭН293409, ЭН311624, от 03.03.2022 № ЭН572052, ЭН606172, от 04.03.2022 № ЭН680328, от 14.03.2022№ ЭО173981, от 17.03.2022 № ЭО333031, ЭО336485, от 23.03.2022 № ЭО660780, ЭО660888, от 29.03.2022 № ЭО987362, от 01.04.2022 ЭП169246.

В связи с принятием изменения встречного иска, удовлетворением первоначального, встречного исков частично, в том числе в связи с уменьшением размеров штрафов, в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. третьем п. 9 постановления № 81,33 056 руб. руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску,38 916 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 2 653 руб., отнесению на ответчика по встречному иску в размере 35 804 руб., на истца по встречному иску в остальной части (платежные поручения от 22.06.2022 № 463966, от 09.09.2022 № 16223, т. 1 л. 8, 48).

Ввиду удовлетворения первоначального, встречного исков в силу абз. второгоч. 5 ст. 170 АПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "РЖД" в пользу общества "Агрисовгаз" 306 701,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальный, встречный иски частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 005 560 руб. штрафа, а также 33 056 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" 1 309 513,74 руб. штрафа, а также 35 804 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз"306 701,74 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз" 2 653 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2022№ 16223.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова