Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А07-23110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23110/23
г. Уфа
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 Полный текст решения изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 012 300 руб., пени в размере 412 521 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" /далее - истец, ООО "Армада" / обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» /далее – ответчик, ООО «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» / о взыскании задолженности по договору № 106 от 15.06.2022 г. в размере 2 012 300 руб., пени за период с 13.12.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 412 521 руб. 50 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что акты им не пописаны, просило снизить размер пени.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, указало, что акты подписаны электронной подписью.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 106 от" 15" июня 2022 г. возмездного оказания услуг по пневматическому испытанию трубопровода, осушке и заполнению азотом полости трубопровода объекта ( приложение к иску), согласно которому истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить услуги, оговоренные в договоре (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 106 от 15.06.2022 г. цена услуг, оказываемых Исполнителем, ориентировочно установлена и составляет 4 789 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %.

Пунктом 3.1. договора № 106 от 15.06.2022 г. предусматривался авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены, указанной в п. 2.1. в сумме 1 436 700 рублей, в том числе НДС 20 %, который подлежал оплате в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора и выставления соответствующего счёта на предоплату (Протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022 г.). Указанный авансовый платеж Ответчиком осуществлен.

Окончательный расчет за оказанные Услуги должен был производиться Заказчиком в рублях РФ в течение 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания Акта приемки-передачи оказанных Услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо другими, не запрещенными действующим законодательством РФ, способами (Протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022 г.).

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истца оказал услуги, предусмотренные договором № 106 от 15.06.2022 г., на сумму 3 949 000 руб., что подтверждает УПД № 69 от 07.11.2022 г.

25.04.2023 г. ответчик частично оплатил услугу в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %, что следует из платежного поручения № 1319 от 25.04.2023 г.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 2 012 300 руб.

Истец направил претензионное письмо № 13/06 от 14.06.2023 г. (приложение к иску), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик спаривает подписание УПД.

Однако, универсальный передаточный документ № 69 от 07.11.2022 был подписан и передан через 1С-ЭДО 11.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, документ в сервисе электронного документооборота, подписанный квалифицированной электронной подписью, а именно акт, счёт или накладная имеют силу бумажного документа, подписанного собственноручной подписью. Кроме того, о допустимости подписания универсального передаточного акта (первичного учетного документа) электронной подписью говорится в части 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Истец направил универсальный передаточный акт № 69 от 07.11.2022 и акт сверки ответчику с помощью сервиса электронного документооборота. Ответчик принял данные документы и подписал их квалифицированной электронной подписью, следовательно, он согласился обмениваться первичными и прочими документами, подтвердив факт оказания ему услуги без каких-либо претензий.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязывает предприятие оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичным

учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа согласно данной статьи являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, совершивших сделку, операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

УПД № 69 от 07.11.2022 содержит все обязательные реквизиты, прописанные в Законе о бухгалтерском учете, а значит является законным основанием для предъявления требования к ответчику об оплате задолженности по договору № 106 от 15.06.2022, равнозначен акту оказанных услуг и счету-фактуре, о чем упоминается в Письме ФПС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета- фактуры».

Таким образом, вопреки доводам ответчика спорный УПД пописан со стороны ответчика, о фальсификации заявлено не было, услуги приняты, подлежат оплате.

На основании вышеизложенного требований истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 106 от 15.06.2022 г. предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременный расчет с Исполнителем за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки (Протокол урегулирования разногласий от 15.06.2022 г.).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 13.12.2022 г. по 05.07.2023 г. составила 412 521 руб. 50 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» задолженность в размере 2 012 300 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 35 124 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева