Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А24-5394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5394/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


краевому государственному унитарному предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 14 129 349, 65 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2022 (сроком по 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании 14 129 349, 65 руб., в том числе:

- основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2016 № 32 в сумме 8 628 205, 20 руб.;

- пеней за период с 26.12.2016 по 31.03.2022 в сумме 5 501 144, 45 руб. с последующим их начислением и взысканием с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик до начала предварительного судебного заседания представил в суд ходатайство о признании иска в полном объеме в размере 14 129 349, 65 руб. Вместе с тем заявленную сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. полагал завышенной.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика длящуюся неустойку на сумму основного долга 8 628 205, 20 руб., начиная с 02.10.2022 до дня фактического погашения суммы основного долга.

Уточнение предмета иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в полном объеме, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 16.11.2022.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с этим и с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска (признание иска подписано единоличным исполнительным органом – директором предприятия ФИО4), арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2016 № 32 в размере 8 628 205, 20 руб. и пеней за период с 26.12.2016 по 31.03.2022 в сумме 5 501 144, 45 руб. с их последующим начислением и взысканием с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 65 553 руб. (93 647 руб. * 70%), уплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 № 441, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 094 руб. (93 647 руб. * 30%) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, истец просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 30 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 20.09.2022 № 20-09/2022 и копия платежного поручения от 06.10.2022 № 440 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления по настоящему спору и в рамках его рассмотрения участвовал в судебном заседании 13.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего спора и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание небольшой объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, несложность правовой проблемы спора, длительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), учитывая признание иска ответчиком, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» 8 628 205, 20 руб. долга, 5 501 144, 45 руб. пеней за период с 26.12.2016 по 31.03.2022, 28 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, итого – 14 172 443, 65 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Производить начисление и взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» пеней в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы основного долга 8 628 205, 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и до полного погашения задолженности,

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФинКам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 553 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2022 № 441.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько