Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-91085/2019

199/2020-13216(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91085/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О. при участии: от истца (заявителя): Пичейкин А.В. – к/у должника

от ответчика (должника): Никитина В.Н. – доверенность от 02.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37534/2019) ООО "Бостр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-91085/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПКФ "Купер" к ООО "Бостр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Купер" (адрес: Россия 196066, г.Санкт-Петербург, пр-кт Московский д.208 корп.1, ОГРН: 1127847091460; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бостр" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 24, квартира 19, ОГРН: 1157847115326; далее – ответчик) о взыскании 131 998,60 руб. задолженности.

Решением суда от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на


несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам по счету ООО "ПКФ "Купер" на счет ООО "Бостр" истцом были перечислены денежные средства в общем размере 131 998,60 руб., а именно: платежным поручением № 106 от 30.03.2017 в размере 66 998,60 руб., № 119 от 20.04.2017 в размере 30 000 руб., № 120 от 24.04.2017 в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-116779/2017 суд обязал руководителя должника Бингора Марка Ефимовича в течение трех дней с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Купер" Пичейкину Анатолию Владимировичу оригиналы документов, касающиеся деятельности должника.

Как следует из искового заявления, определение суда от 21.03.2019 исполнено не было, в связи с чем у конкурного управляющего отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО "Бостр". На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнений обязательств со стороны ООО "Бостр" в адрес ООО "ПКФ "Купер" не было.

02.04.2019 истец в адрес ответчика направил запрос-претензию о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ для ООО "ПКФ "Купер" или возврате денежных средств.

Данный запрос- претензия оставлен без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие:

- самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований);

- обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства были перечислены за выполненные ответчиком работы в рамках Договора подряда N 1817 от 28.03.2017, согласно условиям которого ООО «Бостр» обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить по условиям ООО «ПКФ «Купер» в соответствии с проектом энергоснабжения цеха электромонтажные работы: монтаж щита учета в ТП2, монтаж узла учета в цехе, расположенном на территории ЗАО «ЗМА-Имущественный комплекс», адрес объекта г. Санкт-Петербурга, ул. Караваевская, д. 57, лит. П., С.

Согласно указанному договору срок окончания работ назначен на 05.04.2017, стоимость работ составила 131 998, 60 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2017 № 31,32,35.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Соответственно, результат выполнения работ явился следствием исполнения обязательства (Договора), следовательно, неосновательное обогащение не возникает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.11.2019 по делу № А56-91085/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостр» 3 000 руб. расходов по

оплате государственной пошилны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева


О.В. Горбачева