Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А05-2481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2481/2017
г. Архангельск
01 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 июля 2017 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 131000, <...>; адрес филиала: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 141 024 руб.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), после перерыва от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 141 024 руб. задолженности по возмещению части затрат на производство ремонтных работ в местах общего пользования, предусмотренных договором о намерениях № 001/12-2014 от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-2481/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласен.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Представитель ответчика в заседании не согласился с заявленным требованием, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года истец (Сторона 1) и ответчик (Сторона 2) заключили Договор о намерениях № 001/12-2014 на возмещение затрат на производство ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома (далее-договор), предметом которого является установление согласия между Сторонами настоящего договора на проведение Стороной 1 ремонтных работ, порядка и условий возмещения Стороной 2 понесенных Стороной 1 затрат на производство ремонтных работ в местах общего пользования (коридоры и санузел) в здании многоквартирного жилищного фонда по адресу улица Кедрова, дом 39 в городе Архангельск, в котором расположено ОПС Архангельск 163013.

Согласно пункту 1.2. договора Сторона 1 в здании дома по адресу: улица Кедрова, дом 39 в городе Архангельске занимает нежилые помещения для размещения на их площадях ОПС Архангельск 163013 на основании права хозяйственного ведения общей площадью 75.4 м2. Из положения пункта 1.3. договора следует, что Сторона 2 в указанном доме занимает нежилые помещения под торговые помещения общей площадью 78,8 м2 на основании договора аренды.

В пункте 1.4. договора установлено, что Сторона 1 в соответствий с пунктом 1.1 договора, согласно технического плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и ресурсному сметному расчету (Приложение № 2), обязуется выполнить своими силами, средствами и за свой счет ремонтные работы мест общего пользования, примыкающих к территории помещений ОПС Архангельск 163013, а именно: общего коридора площадью 49,10 м2, подсобного помещения - 18,3 м2, санузла - 6,2 м2; всего 73,6 м2 в здании многоквартирного жилищного фонда, в котором расположено ОПС Архангельск163013 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора Сторонами настоящего Договора единогласно принято решение о компенсации расходов Стороне 1 за проведение ремонтных работ коридоров и санузла в размере 50 процентов от сметной стоимости, которая составляет 282 048 руб.

Из положения пункта 2.1. договора Сторона 1 обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, связанных с ремонтом и отделкой коридоров и санузла надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пункт 1.6 договора устанавливает, что Сторона 1 вправе требовать от Стороны 2 возмещения стоимости затрат, произведенных в ходе ремонтных работ мест общего пользования (коридоров и санузла) в размере 50 % от сметной стоимости работ, что составляет 141 024 руб.

Локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 282 048 руб. согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Сторона 2 производит возмещение Стороне 1 затрат за проведенные ремонтные работы в размере 50% от сметной стоимости работ в следующем порядке: после выполнения Стороной 1 ремонтных работ и даты подписания Сторонами акта освидетельствования выполненных работ, Сторона 2, не позднее 5 банковских дней производит перечисление безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Стороны 1 по счету в рублях сумму 141 024 руб., что составляет размер компенсации затрат согласно пункту 1.5 договора.

Согласно отзыву на исковое заявление, по окончании ремонтных работ, 17 июля 2015 года ответчиком от истца получены ключи от входной двери общего пользования и туалетной комнаты. Согласно пояснениям ответчика, акт сдачи – приемки выполненных работ от 20.07.2015 не был им подписан (поставлена отметка « с актом ознакомлен»), учитывая выявленные недочеты в произведенных ремонтных работах.

Ответчик не возместил истцу затраты на проведение ремонтных работ.

17 марта 2017 года истцом ответчику была направлена претензия № 1.5.6.4.20.02.1.4-1213 об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности Применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014., согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

В силу пункта 5 указанного Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Таким образом, исходя из условий договора о намерениях о возмещении затрат, подписанного сторонами, ответчик после произведенного ремонта обязан возместить истцу 141 024 руб.

Факт проведения ремонта в рамках договора, подтверждается ответчиком. Акт освидетельствования работ не подписан сторонами. Вместе с тем, фактическое пользование отремонтированными коридором и туалетной комнатой ответчиком производится, соответствующие ключи от истца получены. Наличие недостатков в выполненных работах, в соответствии с договором, не является основанием для освобождения от обязательства от возмещения затрат. На основании изложенного, ответчик обязан уплатить истцу 141 024 руб. в возмещение произведенных затрат на ремонт.

Поскольку задолженность в размере 141 024 руб. подтверждается материалами дела, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Архангельского почтамта Управления федеральной почтовой связи Архангельской области (ОГРН <***>) 141 024 руб. долга, а также 5230 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова