Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А64-558/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«27» марта 2018 г. Дело №А64-558/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392008, <...>)

к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2005 г., 392028, <...>)

о взыскании 5 856 147,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., доверенность от 29.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392008, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2005 г., 392028, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4832 от 05.07.2017за декабрь 2017 года в размере 5 670 832, 88 руб., пени за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 185 314, 70 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2018.

В материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.02.2018 б/н, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 4832 от 05.07.2017за декабрь 2017 года в размере 3 170 832, 88 руб., пени за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 179 336, 80 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 20.02.2018 исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в отзыве от 16.02.2018 возражений относительно задолженности по основному долгу не заявил, ходатайствовал о снижении размера пени, согласно представленному контррасчету.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между АО «ТОСК» гарантирующий поставщик) и ОАО «ТЗ «Октябрь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4832 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Цена договора и тарифы на электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.2. договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100% договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3 договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, энергосбытовая организация вправе предъявить пени в размере 1/130 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора срок действия договора установлен с даты расторжения договора энергоснабжения между потребителем и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по 31 декабря 2017 и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор энергоснабжения от 23.12.2014 №923 считается действующим.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору за период декабрь 2017 подтверждается счет-фактурой от 31.12.2017 № Т0048264/1, актом от 31.12.2017 № Т0096094, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2017 № ТО014942, пописанными сторонами без разногласий

В связи с отсутствием в установленные договором сроки оплаты в полном объеме поставленной электрической энергии (мощности) за период декабрь 2017 года за потребителем образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 05.07.2017 №4832 в сумме 3 170 832, 88 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований от 20.02.2018)

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом в соответствии с п. 8.4. договора были начислены пени за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 179 336, 80 руб. (в уточненном объеме).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2017 №б/н об оплате по договору от 05.07.2017 № 4832 задолженности за декабрь 2017 года по основному долгу и пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Факт направления претензии подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении представителю ответчика письма 29.12.2017. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения от 05.07.2017 № 4832.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии за период декабрь 2017 года, а также за предыдущий период, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 31.12.2017 № Т0096094, выставленным для оплаты счет-фактурой от 31.12.2017 № Т0048264/1, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2017 № ТО014942, пописанными сторонами без разногласий и заверенными печатями сторон, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия оплачивалась ответчиком несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных п. 6.2., п. 6.3 Договора истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.4. Договора в размере 179 336, 80 руб. за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований).

Согласно п. 8.4. Договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, энергосбытовая организация вправе предъявить пени в размере 1/130 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательства своевременной оплаты задолженности не представил, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 соответствует обязательствам сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ действует с 05.12.2015.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии п. 8.4. договора, согласно которому за каждый день задержки платежей, установленных разделом 6 договора, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/130 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 составил 179 336, 80 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

При указанных обстоятельствах суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 с применением ставки, предусмотренной п. 8.4 договора, в том числе, за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 05.07.2017 № 4832, а также действующему законодательству.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки возможно, при согласовании сторонами условий договора, который предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом проанализированы положения заключенного сторонами договора энергоснабжения от 05.07.2017 № 4832, в том числе, положения пунктов 6.2, 8.4 договора, которыми предусмотрен порядок оплаты поставленной электроэнергии и ответственность сторон в случае задержки платежей относительно сроков оплаты. С учетом изложенного, судом установлено, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 №3 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5 %.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017, исходя из ставки на день вынесения решения 7,5%, составил 179 336, 80 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представлены.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 179 336, 80 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен и необоснован по отношению к нарушенным ответчиком обязательствам, представлен контррасчет пени за период с 19.09.2017 по 31.12.2017, сумма которого составила 68 809, 69 руб.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 05.07.2017 за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 179 336, 80 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.01.2018 № 480 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 52 281, 00 руб. При уточнении размера задолженности, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 39 751, 00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 39 751,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 530, 00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электрическую энергию за декабрь 2017 года в размере 3 170 832,88 руб., пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 179 336,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 751,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 530,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина