Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А42-10951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10951/2020
город Мурманск
26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономик консультант» (улица Профсоюзов, дом 22, офис 19, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (территория Рыбный порт (Южные причалы), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 203 руб. 46 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономик консультант» (далее – истец, Общество, ООО «Экономик консультант») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее- ответчик, ООО «Диамант») задолженности по договору № 948/2019/ЭК сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс в сумме 67 133 руб. 81 коп, договорной неустойки за период с 01.02.2020 по 23.11.2020 в размере 74 069 руб. 65 коп с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договоров в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 31.12.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.01.2021 года определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлено сторонам по почте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, извещенный неоднократно судом в предусмотренном порядке, в установленный срок, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты долга не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс (далее-Договор).

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему Договору.

В силу пункта 6.5. Договора Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказанных услуг.

Согласно пункту 6.6. Договора основанием для расчетов является счет, который Исполнитель предоставляет Заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены следующие расчетно-платежные документы счет № 58 от 09.01.2020, счет № 158 от 03.02.2020, счет № 221 от 02.03.2020, счет № 312 от 01.04.2020, счет № 389 от 04.05.2020, счет № 477 от 01.06.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 116 от 31.01.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 242 от 28.02.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 370 от 31.03.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 499 от 30.04.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 622 от 29.5.2020, акт оказанных услуг (выполненных работ) № 745 от 30.06.2020.

Учитывая, что оплаты оказанных услуг не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 № 144.

Между тем претензия, которая была получена 18.08.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе подписанными со стороны ответчика без замечаний к качеству услуг актами оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 67 133 руб. 81 коп.

Также истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 74 069 руб. 65 коп. в том числе по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.5. настоящего Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.

Условие о неустойке, в том числе размере ее ставки согласовано сторонами, не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера пеней ответчик не заявлял.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки не превышает фактических периодов просрочки. Каких-либо оплат не произведено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в 74 069 руб. 65 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, начисление договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

При подаче искового заявления платежным поручением № 536 от 25.11.2020 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 5 236 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономик консультант» долг в сумме 67 133 руб. 81 коп., пени в сумме 74 069 руб. 65 коп., а также судебные расходы в сумме 5 236 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 67 133 руб. 81 коп с 24.11.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, по день его фактической уплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Зыкина