Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-27880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.06.2020.Дело № А53-27880/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 166 от 09.11.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к Администрации города Шахты о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 186 999,27 руб., пени в размере 46 855,20 руб., за период с 10.08.2016 по 30.06.2019 за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 17 065,46 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2020 до 14 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 165 453,65 руб., задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 12 598,98 руб., пени за период с 10.08.2016 по 30.06.2019 в размере 30 867,22 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования мотивированы тем, что жилые объекты, указанные истцом в иске, находятся в муниципальной собственности, договоры социального найма жилых объектов отсутствуют, следовательно, ответчик как собственник указанных объектов, обязан оплатить поставленную и потребленную электрическую энергию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поскольку ряд квартир находится в собственности, по ряду квартир имеются управляющие компании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Согласно сведениям Администрации г. Шахты (письмо исх. 61/30/256/2 от 30.01.2017) жилые помещения, расположенные по адресам г. Шахты:

Объект, расположенный по ул. Фисунова 38-а кв. 11 - является муниципальной собственностью.

Объект, расположенный по ул. Энергетики, д. 5, кв. 2 -муниципальная собственность на основании справки МУЛ БТИ № 1-663 от 14.05.2018.

Объект, по адресу пер. Короткий, д. 59, кв. 5 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 61/30/5222/3 от 24.11.2016.

Объект, по адресу пер. Охотский, д. 2, кв. 3 - муниципальная собственность на основании письма исх. № 3281 от 07.11.2018.

Объект, по адресу ул. Мировая Коммуна, д. 50, кв. 3 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 1396 от 16.04.2019.

Объект, по адресу ул. Довженко, д. 3, кв. 2 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 219 от 29.01.2019.

Объект, по адресу ул. Первомайская, д. 35, кв. 11 - муниципальная собственность с 01.12.2016 на основании выписки из ЕГРП от 03.07.2019.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 19, кв. 9(36) -муниципальная собственность на основании письма исх. № 61/630/2526/2 от 31.10.2017.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 2А, кв. 141 - муниципальная собственность на основании письма исх. № 3291 от 07.11.2018.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 2А, кв. 148 -муниципальная собственность на основании письма исх. № 3047 от 17.10.2018.

Объект, по адресу ул. Мешкова, д. 12, кв. 5 -муниципальная собственность на основании письма справки МУП БТИ № 1-1736 03.12.2018.

Объект, по адресу ул. 10 лет Октября, д. 12. кв. 8 - муниципальная собственность на основании письма исх. 1602 от 08.06.2016.

Объект, по адресу ул. Ворошилова, д. 40, кв. 8, ком.41 - муниципальная собственность на основании письма исх. 219 от 29.01.2019.

Объект, по адресу ул. Бродского, д. 2, кв. 3 - муниципальная собственность на основании письма исх. 3281 от 07.11.2018.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 6, кв. 4 – муниципальная собственность на основании письма исх. 4020 от 29.02.2018.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 6а, кв. 9 - муниципальная собственность на основании письма исх. № 61/30/2982 от 25.12.2017.

Объект, по адресу ул. Погодина, д. 5, кв. 15 - муниципальная собственность на основании письма исх. № 3047 от 17.10.2018.

Объект, по адресу ул. Поселковая, д. 4, кв. 2 - муниципальная собственность на основании справки МУП БТИ № 1-688 от 15.05.2018.

Объект, по адресу ул. Текстильная, д. 25, кв. 41 - муниципальная собственность на основании справки МУП БТИ № 1-1755 от 03.012.2018.

Как следует из искового заявления, по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

По данным гарантирующего поставщика, Администрация города Шахты не оплатила электроэнергию на общую сумму 165 453,65 руб. (уточнённые требования).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, истцом было введено ограничение режима потребления. Ответчику была выставлена для оплаты сумма 12 598,98 руб. (уточнённые требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального образования «Город Шахты» на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, задолженность по жилому помещению по адресу пер. Короткий, <...> (11 648,47 руб.) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданки ФИО4 с 1987 года по ордеру № 748 от 02.10.1987 (т. 12, л.д. 45).

Задолженность по жилому помещению по адресу пер. Охотский, <...> (1 360,80 руб.) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданки ФИО5, что подтверждается актом от 17.12.2019 (т. 13, л.д. 10).

Задолженность по жилому помещению по адресу ул. Погодина, <...> (2 191,75 руб.) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданки ФИО6 с 1992 года по ордеру № 240 от 21.06.1992 (т. 12, л.д. 11-14).

Задолженность по жилому помещению по адресу ул. Энергетики, <...> (4 063, руб.) подлежит исключению, поскольку данная квартира находится в пользовании гражданки ФИО7 по договору социального найма жилого помещения № 742 от 26.07.2005 (т. 12, л.д. 33).

Вместе с тем, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как следует из статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, задолженность по жилым помещениям по адресам пер. Короткий, <...> не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части в размере 146 189,23 руб. (165 453,65 – 19 264,42 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере12 598,98 руб. (уточнённые требования).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истцом представлены акты приема-передачи услуг, отчеты, акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, акты введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии подлежит удовлетворению в части в размере 9 398,98 руб., поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 10.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 30 867,22 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически и методологически, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако поскольку требование о взыскании задолженности судом удовлетворено в части, то правомерным и обоснованным является взыскание пени в размере 28 173,80 руб. (с учетом вычета суммы пени, начисленной на задолженность 19 264,42 руб. в размере 2 693,42 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 146 189,23 руб., с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 146 189,23 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 9 398,98 руб., пени за период с 10.08.2016 по 30.06.2019 в размере 28 173,80 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы задолженности 146 189,23 руб. за период с 01.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 840 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 016766 от 31.07.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.