Решение от 17 мая 2026 г. АС Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-13505/2025


« 18 » мая 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 30 » апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено « 18 » мая 2026 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 820 726 руб. 40 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2025г., паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (далее – ООО «Снабцентр») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром») о взыскании денежных средств в сумме 1820726 руб. 40 коп., из которых: 780480 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № Б-2504/3 от 21 апреля 2025 года, 1040246 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24 июля 2025 года по 12 декабря 2025 года, неустойка за период с 11 декабря 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Судебное заседание по делу назначено на 23 апреля 2026 года, в заседании объявлялся перерыв до 30 апреля 2026 года.

Информация о перерыве размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебное заседание 23-30 апреля 2026 года не явился, дополнительные доказательства и возражения по существу рассматриваемого спора не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 45).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил подлинные транспортные накладные от 06 мая 2025 года, от 27 июня 2025 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Снабцентр» (истец, поставщик) и ООО «Стройпром» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки № Б-2504/3 от 21 апреля 2025 года (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя или иного указанного им лица (грузополучателя) товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в ассортименте и по ценам, установленным в спецификации, на условиях и в порядке, определённых договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 21 апреля 2025 года (л.д. 14).

Также в спецификации стороны определили сроки и условия оплаты товара: в течение 45 календарных дней с даты получения товара покупателем, в рамках товарного кредита, не превышающего общую сумму 2000000 руб. 00 коп. (пункт 6 спецификации).

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать в претензионном порядке, установили срок ответа на претензию - десять рабочих дней с даты получения требования, а в случае уклонения стороны от получения – по истечении пяти рабочих дней с даты поступления претензии в место вручения согласно сведениям почтовой (курьерской) службы (пункт 10.5 договора).

Не урегулированные в досудебном порядке споры отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (п. 10.6 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2025 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 8.2, 8.3).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 2173 от 06 мая 2025 года, № 3024 от 09 июня 2025 года, № 3487 от 27 июня 2025 года (л.д. 15-17), передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте и количестве на общую сумму 1164480 руб. 00 коп.

В качестве основания поставки в названных выше УПД значится договор № Б-2504/3 от 21 апреля 2025 года.

Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в УПД в графе «груз получил», подписанными через оператора ЭДО – ООО «Компания «Тензор».

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

Указывая на частичную оплату товара на сумму384000 руб. 00 коп., истец числит за ответчиком задолженность в сумме 780480 руб. 00 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 23 октября 2025 года (л.д. 19-21).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик подтвердил факт подписания обществом спорных УПД. Вместе с тем, возражая по иску, ответчик указал на то, что при приёмке товара по указанным универсальным передаточным документам была выявлена недостача, о чём в транспортных накладных от 06 мая 2025 года и от 27 июня 2025 года были сделаны соответствующие отметки (л.д. 42, 43).

С учётом заявленных возражений, ответчик полагает указанный истцом размер задолженности не соответствующим фактическим обстоятельствам, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, представил подлинные транспортные накладные от 06 мая 2025 года и от 27 июня 2025 года, подтверждающие факт отсутствия возражений со стороны покупателя (л.д. 57, 58).

Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1164480 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело УПД № 2173 от 06 мая 2025 года, № 3024 от 09 июня 2025 года, № 3487 от 27 июня 2025 года, подписанными электронными цифровыми подписями руководителя ООО «Стройпром» ФИО3 и переданными через оператора ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Подписание актов по ЭДО проходит посредствам зашифрованных электронных каналов, уполномоченными на то лицами. Получить такую возможность могут только те лица, которые наделены соответствующими полномочиями. В электронной цифровой подписи, оттиск которой имеется на каждом из УПД, указаны ФИО лица, подписавшего акт, основание, сертификат, серийный номер, дата подписания, сведения о подписании, а также на каждой странице информация о дате направления и зашифрованный канал. Сотрудник, не получивший таких полномочий, не сможет подписать тот или иной документ по ЭДО.

Доступ к системе электронного документооборота организации (в том числе, доступ к программному обеспечению, логину и паролю от личного кабинета) не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что названные первичные учётные документы со стороны покупателя подписаны непосредственно электронной цифровой подписью руководителя ответчика.

Данные обстоятельства позволяют заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определённого юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Передача доступа к системе электронного документооборота общества лицам, подписавшим УПД и осуществлявшим приёмку товара, свидетельствует о том, что именно подписавшие документы лица в данной ситуации были вправе действовать от имени ООО «Стройпром».

Об утрате доступа к системе электронного документооборота либо о несанкционированном доступе к нему ответчик не заявил; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердил факт подписания спорных УПД.

Представленные ответчиком транспортные накладные с указанием на выявленную недостачу товара не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт недопоставки товара по конкретным УПД, поскольку, при наличии разночтений в УПД и товарных накладных, не исключают последующее восполнение возможной недостачи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных накладных от 06 мая 2025 года и от 27 июня 2025 года, отличные от представленных ответчиком копий (содержат печать и подпись ответственного лица ООО «Стройпром» о принятии груза без замечаний).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимости подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объёме ответчик не представил, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 780480 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1040246 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 24 июля 2025 года по 12 декабря 2025 года в соответствии с пунктом 6.1 договора согласно изложенному в иске расчёту, а также неустойку за период с 11 декабря 2025 года по день фактической оплаты долга.

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт санкций судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании санкций удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчёту суда, размер пени за просрочку оплаты товара за период с 24 июля 2025 года по 30 апреля 2026 года (на дату вынесения решения), рассчитанный в соответствии с п. 6.1 договора, составил сумму 2125113 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01 мая 2026 года по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2025 года N 39 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДАХ» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2905593 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 780480 руб. 00 коп., пени в сумме 2125113 руб. 60 коп. по состоянию на 30 апреля 2026 года, пени за период с 01 мая 2026 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 1% в день от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 80000 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32167 руб. 81 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова