Решение от 12 января 2025 г. по делу № А46-18322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18322/2024
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 450 912 руб. 75 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее – ООО «ЭСК», общество, ответчик) о взыскании 2 450 912 руб. 75 коп., из которых: 1 969 000 руб. задолженности, 481 912 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2024, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.01.2025.

Явка истца в судебное заседание признана обязательной.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, совершил действия, направленные на исключение представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 27.10.2023 между ООО «ЭСК» и ИП ФИО1, подписанного в одностороннем порядке предпринимателем, из числа доказательств по делу.

Данное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭСК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по предоставлению грузового автотранспорта с персоналом по заявке заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных в договоре порядке, форме и размере.

Срок оказания услуг: начало 11.01.2019 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить услуги автотранспорта по окончанию каждой рабочей недели на основании выставленного счёта в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выставленными счетами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора минимальная работа автотранспорта в сутки не менее 3 (трех) часов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору (пункт 5.2 договора).

По утверждениям предпринимателя, согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 12.04.2023 при начальном сальдо - 545 200 руб., исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 3 867 900 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и накладными, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Обществом была произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 444 100 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме обществом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 969 000 руб. (из расчета: (545 200 + 3867 900) – 2 444 100).

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предпринимателем услуг ООО «ЭСК» на сумму 1 969 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, накладными, подписанными стороной ответчика без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 г., на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 969 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «ЭСК» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 1 969 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2024 составил 481 912 руб. 72 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание в просительной части иска на сумму неустойки «481 913 руб. 75 коп.» суд расценил как опечатку, учитывая фактические обстоятельства спора, содержание иска и расчет предпринимателем неустойки за период с 12.04.2023 по 23.07.2023 на сумму 481 912 руб. 72 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 969 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 969 000 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 98 530 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 527 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 969 000 руб. задолженности, 481 912 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2024, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 98 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2024 (номер операции2586877).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков