Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-29316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело №

А55-29316/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Молочная река».

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб"

о признании отсутствующим задолженности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" задолженность в размере 169 532 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

25.11.2022 года от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб" задолженность в размере 147 716 руб. 69 коп.

Определением суда от 30.11.2022 года встречное исковое заявление принято к производству. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего производства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» (далее - Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/21-10.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Молочная река» обязалось передать в собственность товар, а ООО «Средняя Волга Трейд» обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Товар поставлялся Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.9. договора расчеты за поставленный Товар производились Покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и соглашению Сторон.

15 мая 2021 г. ООО «Молочная река» поставило ответчику продовольственные товары на сумму 619 790 руб. 74 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №00000020458.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 169 532 руб. 37 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 года ООО "Молочная река" уступило право требования задолженности к ООО "Средняя Волга Трейд" в размере 169 532 руб. 37 коп. ООО "КондитерХлеб".

ООО "Молочная река" направило 02.02.2022 года в адрес ООО "Средняя Волга Трейд" уведомление от 28.01.2022 года №280120224 о заключении договора уступки прав (цессии). Согласно уведомлению, на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 года новым кредитором в части задолженности в размере 169 532 руб. 37 коп. по договору поставки № П/21-10 является ООО "КондитерХлеб", в уведомлении приведены банковские реквизиты истца.

Направление уведомления от 28.01.2022 года №280120224 о заключении договора уступки прав (цессии) подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2022 года РПО 64403168001601, описью вложения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2022г. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КондитерХлеб" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей ООО "Молочная река" и ООО "Средняя Волга Трейд", предусмотренных договором от 10.03.2021 года поставки товаров № П/21-10, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара по договору от 10.03.2021 года поставки товаров на общую сумму 619 790 руб. 74 коп. подтверждается УПД№00000020458 от 15.05.2021 г.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования взыскания задолженности по договору от 10.03.2021 года поставки № П/21-10 уступлено третьим лицом в пользу истца.

Проанализировав условия договора от 27.01.2022 года уступки прав требования (цессии) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неполучении им от ООО "Молочная река" уведомления о заключении договора уступки прав (цессии), в связи с чем исполнение по договору поставки было произведено надлежащему кредитору, арбитражным судом не принимается.

Как следует из пункта 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства

считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим. и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что произведенное должником первоначальному кредитору исполнение после получения уведомления об уступке права требования считается предоставлением ненадлежащему лицу и не прекращает соответствующие обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства направления третьим лицом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования и получения его последним. Указанные доказательства ответчиком в надлежащей процессуальной форме не опровергнуты, его доводы о неполучении почтовой корреспонденции основаны на предположениях.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором ООО «Средняя Волга Трейд» просит признать задолженность по договору цессии от 27.01.2022 г. в сумме 147 716 руб. 69 коп. отсутствующей.

Как указывает ООО «Средняя Волга Трейд», в соответствии с Договором поставки № П/21-10 от 10 марта 2021 года, соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества к Договору поставки № П/21-01 от 10 марта 2021 года, у истца по встречному исковому заявлению имеются требования к Обществу с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб" об уменьшении дебиторской задолженности на сумму возвращаемого товара в размере 147 716 руб. 69 коп.

Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Между ООО «Средняя Волга Трейд» и ООО «Молочная река» был заключен Договором поставки № П/21-10 от 10 марта 2021 года(далее Договор), Соглашении о намерениях долгосрочного сотрудничества к Договору поставки № П/21-01 от 10 марта 2021 года.

Согласно п.п. 5.8, 5.11 Договора поставки и п. 2 Соглашения покупатель имеет право товар, Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании Покупателя и в безусловном порядке вывезти со склада Покупателя.

13 апреля 2022 года на электронную почту ООО «Молочная река» было направлено требование о принятии товара: продукт плавленый ломтевой «Советский» ШАР весовой в количестве 1467,919 кг на сумму 147716,69 рублей, в срок до 4 мая 2022 года.

4 мая 2022 года ООО «Средняя Волга Трейд» уведомило о том, что товар на сумму 147 716 руб. 69 коп. был утилизирован.

Требование ООО «Средняя Волга Трейд» от «02» декабря 2021 г. ООО «Молочная река» добровольно не удовлетворило, сославшись на условия договора.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями принятия встречного иска являются:

1) если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать, что его требование направлено к зачету первоначального требования, то есть доказать, что с ООО «КондитерХлеб» подлежат взысканию денежные средства в размере 147 715, 69 руб., которые должны быть зачтены в счет долга перед ООО «КондитерХлеб».

ООО «Средняя Волга Трейд», мотивируя встречный иск, ссылается на договор поставки №П/21-10 от 10.03.2021г., соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, по условиям которых Поставщик – ООО «Молочная река» обязан принять возвращаемый товар по требованию Покупателя - ООО «Средняя Волга Трейд».

Исходя из изложенного, обязанность по принятию товара, заявленного покупателем к возврату, возложена договором поставки на ООО «Молочная река».

В связи с чем, требования верно направлялась ООО «Средняя Волга Трейд» в адрес ООО «Молочная река».

Таким образом, ООО «КондитерХлеб» не может отвечать по обязательствам ООО «Молочная река» по договору поставки продовольственных товаров №П/21-10 от 10.03.2021г. и не может быть ответчиком по заявленному ООО «Средняя Волга Трейд» иску.

Между ООО «КондитерХлеб» и ООО «Молочная река» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 27.01.2022г., согласно которому к ООО «КондитерХлеб» перешло право требования задолженности в размере 169 532,37 руб. по договору поставки продовольственных товаров №П/21-10 от 10.03.2021г., заключенному с ООО «Средняя Волга Трейд».

По вышеуказанному договору уступки ООО «Молочная река» уступило ООО «КондитерХлеб» лишь часть права требования задолженности с ООО «Средняя Волга Трейд».

При заключении договора уступки №1 от 27.01.2022г. к новому кредитору – ООО «КондитерХлеб» произошла уступка только права требования, но не обязанностей по договору поставки продовольственных товаров №П/21-10 от 10.03.2021г.

Кроме того, ООО «Средняя Волга Трейд» не представлено доказательств того, что ООО «КондитерХлеб» или ООО «Молочная река» получили денежные средства в размере 147 715 руб. 69 коп., и не приведено оснований, по которым данные денежные средства подлежат возврату или возмещению ответчиком по встречному иску.

Также, Обществом с ограниченной ответственностью «Средняя Волга Трейд» не представлен подробный расчет спорной суммы.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований ООО "Средняя Волга Трейд", в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уточнении заявленных встречных требований. Считать предметом спора – признание задолженности в сумме 147 716,69 руб. отсутствующей.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КондитерХлеб" ИНН: <***> задолженность в размере 169 532 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 086 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова