Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-36039/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А56-36039/2021
30 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу от 08.11.2019 №19-10-03/28695

о признании ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11 лит.АБ, пом. 3Н пом. 6; ИНН 2721190217, ОГРН 1122721000731) несостоятельным (банкротом),


при участии:

от должника – представителя Воронина Д.А. (доверенность от 21.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 24.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021, впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 25.11.2021, в том числе по причине частичного погашения задолженности и необходимости проведения сверки расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суд поступил отзыв ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ», которое возражает против признания его отсутствующим, указав на осуществление им предпринимательской и иной деятельности, настаивая на наличии у него активов (двух автомобилей), денежных средств на счетах, которые арестованы, и ссылаясь на непредставление уполномоченным органом доказательств соответствия должника критериям отнесения к категории отсутствующих.

Уполномоченным органом, в свою очередь, 08.11.2021 заявлены уточнения по размеру задолженности ввиду частичного погашения, согласно которым заявитель настаивает на признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства по правилам статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); просит установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей единовременно; утвердить сумму задолженности перед уполномоченным органом в размере 734 812,22 рублей, из которой 62 907,32 рублей – отнести ко второй очереди, 606 550 рублей к третьей очереди удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель должника подтвердил факт подписания акта сверки с уполномоченным органом, настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав участника судебного заседания, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, а также в иных предусмотренных настоящим Законом о банкротстве случаях.

Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании такого должника банкротом является отсутствие у него задолженности, либо отсутствие признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или установить место его нахождения невозможно.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник отсутствует или установить место его нахождение является невозможным.

Из представленного в материалы дела отзыва должника и приложенных к нему доказательств следует, что бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдается им (последняя отчетность за три месяца 2021 года сдана в налоговую инспекцию 18.04.2021); должник имеет пять расчетных счетов в банковских организациях; денежные средства на счетах арестованы в рамках исполнительного производства №90930/20/78013-ИП от 16.07.2020 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 о применении обеспечительных мер по иску в рамках дела №2-5235/2020; остаток денежных средств на счетах по состоянию на 23.04.2021 составляет 1 225 247 рублей; за должником зарегистрированы два транспортных средства; в каждое судебное заседание по указанному делу являлся представитель должника и отставал позицию ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ»; в ходе рассмотрения заявления задолженность перед бюджетом значительно погашена должником с 1 213 047,49 рублей до 734 812,22 рублей (согласно акту сверки по состоянию на 10.11.2021),

Таким образом, должник является действующим юридическим лицом, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения к обществу положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела уполномоченному органу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с учетом явки представителя должника в суд и позиции, изложенной в отзыве ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ», однако заявитель настаивал на признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Таким образом, несмотря на наличие у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд исходит из заявленных уполномоченным органом требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанное решение суда не препятствует Федеральной налоговой службе России обратиться с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

Руководствуясь статьями 52, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о признании ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Тарасова М.В.