Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-176379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

02 сентября 2019 года Дело А40-176379/18-25-1361

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк «ВПБ» (АО) (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 27.09.1994; 115477, <...>)

к ЗАО «ДИАКЛОН» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 21.02.1993; 140080, <...>)

о взыскании задолженности по договору банковского счета № <***> от 03.08.2012г.

При участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «ДИАКЛОН» с заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета № <***> от 03.08.2012г. в размере 570 776,66 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 рублей; сумма задолженности по процентам - 103 893,76 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 103 893,76 рублей; пени на просроченные проценты - 91 828,62 рублей.

19 октября 2018 г. решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29.04.19 отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях б/н и б/д Истца в порядке ст.81 АПК РФ, которые были 12.09.18. представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных кассационной инстанцией суду первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 763 083, 54 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 рублей; сумма задолженности по процентам - 166 490,98 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 166 490,98 рублей; пени на просроченные проценты - 158 941,05 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на заявленных требований настаивал по доводам иска, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу № А40- 200773/2016-66-286 АО Банк «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 августа 2012 Банк «ВПБ» (АО) (далее - Кредитор, Банк) и ЗАО «ДиаКлон» (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор банковского счета № <***>.

27 ноября 2015 года между Банком «ВПБ» (АО) (Банком) и ЗАО «ДИАКЛОН» заключено дополнительное соглашение № КО-1187/2015 к ранее заключенному между сторонами договору банковского счета № <***> от 03 августа 2012 года. (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения Банк предоставляет Клиенту кредиты в форме овердрафт в пределах Лимита кредитования определяемого в соответствии с установленным порядком, указанным в п. 2.2 настоящего Дополнительного соглашения, но не более максимального лимита кредитования установленного в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на период с даты первой выдачи суммы кредита по 22 ноября 2016 года, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения за пользование Овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета 22 процента годовых. Периодичность уплаты процентов - ежемесячно, за все время пользования кредитом в календарном месяце не позднее 10 (десятого) (в январе и мае не позднее 20 (двадцатого)) календарного дня (включительно) месяца, следующего за расчетным месяцем, и не позднее даты полного возврата кредита, указанной в п. 2.1 настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения свободный остаток денежных средств, остающийся на счете Клиента в конце операционного дня, списывается Банком и погашение задолженности по настоящему Дополнительному соглашению без распоряжения Клиента, кроме предоставленных Банком в качестве кредитных ресурсов, а при наступлении срока уплаты процентов в первоочередном порядке направляется на погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части на погашение ссудной задолженности.

Пунктами 2.10, 2.11 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами Банк начисляет неустойку в виде пени из расчета 22 (двадцать два) процента годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Истец, ссылаясь на положения заключенного между сторонами кредитного договора, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 763 083, 54 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №А41-43302/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда требования Банка удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела №А41-43302/17 было установлено, что в банковской выписке отсутствует операция от 02.09.2016 по выдаче кредита в режиме овердрафт в пользу Ответчика в размере 271 160,53 рублей.

Данный факт также нашел отражение в выписке из лицевого счета ЗАО «Диаклон» № <***> за 02.09.2016г. и в банковском ордере №10045 от 02.09.2016г. Все документы были предоставлены ЗАО «Диаклон» в ответ на требование о погашении обязательств по спорному договору (Исх. № 126 от 20.04.2017).

Истец также указывает, что Банк в рамках судебного процесса не воспользовался своим правом на уточнение размера исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и в части взыскания штрафных санкций, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного погашения истцом задолженности.

По данным Банка по состоянию на 18.06.2019 г. общая сумма задолженности Заемщика составляет 763 083,54 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 271 160,53 рублей; сумма задолженности по процентам - 166 490,98 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 166 490,98 рублей; пени на просроченные проценты - 158 941,05 рублей.

Требование о погашении задолженности, направленное Должнику, оставлено без исполнения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Относительно отсутствия суммы довзыскания в размере 271 160,53 рублей в решении Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №А41-43302/17, которым частично удовлетворены требования банка судом установлено следующее.

Исходя из возражений Ответчика от 17.07.2017 на исковое заявление по делу №А41-43302/17, первоначально ЗАО «ДиаКлон» подтверждал задолженность перед Банком в размере 423 236,35 руб.

Вместе с данными возражениями Ответчик предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.01 на 8 сентября 2016 г., свидетельствующую о сумме текущей задолженности в размере 423 236,35 руб., а также выписку из лицевого счета № <***> за период с 1.09.2016 по 08.09.2016 включительно, согласно которой 02.09.2016 Банком предоставлен кредит в режиме овердрафт в пользу Ответчика в размере 271 160,53 рублей.

Данный факт также нашел отражение в выписке из лицевого счета ЗАО «Диаклон» № <***> за 02.09.2016г. и в банковском ордере №10045 от 02.09.2016г.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, спорная операция отсутствует не только в выписке Банка, но и не учтена в расчете задолженности, на основании которого Банк обращался за взысканием в Арбитражный суд Московской области, поскольку последняя операция по предоставлению Кредита в форме овердрафт по данным Банка датирована 26.08.2016г.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43302/17 об истребовании доказательств ЗАО «Диаклон» через канцелярию АСВ передал пояснения вх. № 172797/В от 23.10.2017, на листе 3 которых указывает на наличие банковской операции от 02.09.2016 о предоставлении кредита в режиме овердрафт в пользу Ответчика в размере 271 160,53 рублей.

Кроме того, на факт предоставления спорной суммы указывает пояснительная записка к бухгалтерскому балансу Ответчика на 31.12.2016г. с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66.01 на 8 сентября 2016г., свидетельствующую о сумме текущей задолженности в размере 423 236,35 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств в размере 271 160, 53 рублей.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А41-43302/17 Ответчик изменил свою позицию.

В соответствии с Отзывом на исковое заявление от 06.12.2017 ЗАО «ДиаКлон» подтвердило наличие задолженности в размере 152 075,82 руб., исключив сумму 271 160,53 рублей согласно банковского ордера №10045 от 02.09.2016г. (423 236,35 - 271 160,53 = 152 075,82).

При этом до уточнения позиции по делу ответчик признавал наличие задолженности, в том числе в части суммы 271 160, 53 рублей, в обоснование представлял письменные доказательства, которые исследованы судом в рамках дела № А41-43302/17.

В связи с тем, что, как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №А41-43302/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, Банк не уточнил свои требования в части взыскания суммы основного долга - 271 160,53 рублей, во внимание был принят контррасчет Ответчика от 06.12.2017г.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом установления в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих выдачу истцом ответчику денежных средств в размере 271 160, 53 рублей, исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, оценив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

Относительно довода ответчика о наличии на расчетном счете ЗАО «Диаклон» денежных средств в размере 514 320 руб. и об обязанности Банка списывать сумму в погашение образовавшейся задолженности суд считает, что неиспользование Банком права на списание со счета заемщика свободного остатка денежных средств счет погашения основной задолженности и процентам за пользование кредитом, предоставленного ему условиями дополнительного соглашения не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по погашению оставшейся части задолженности по кредиту и выплате процентов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года по делу № А40-200773/2016-66-286 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «ДиаКлон» на отказ конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требования ЗАО «ДиаКлон» в размере 514 320,00 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк».

Согласно данному определению 27.02.2017г. (было направлено согласно штампу на конверте Почты России 22.02.2017г.) в Арбитражный суда города Москвы поступили возражения ЗАО «ДиаКлон» на отказ конкурсного управляющего АО «Военно- Промышленный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требования ЗАО «ДиаКлон» в размере 514 320,00 рублей в реестр требований кредиторов АО «Военно-Промышленный Банк»».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40- 200773/2016-66-286 требование ЗАО «ДиаКлон» в размере 514 320 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Таким образом Ответчик знал об остатке денежных средств на своем счете, знал, что они не списаны в погашение задолженности по кредиту в форме овердрафт, но не предпринимал никаких мер по ее погашению, пользуясь денежными средствами Банка.

Соответственно отказ во взыскании неустойки ввиду сложившихся обстоятельств является взаимоисключающим наряду с включением данной суммы в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАКЛОН» в пользу «Банк «ВПБ» (акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению №КО-1187/2015 от 27.11.2015 к договору банковского счета № <***> от 03.08.2012 в общей сумме 763 083,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 271 160.53 руб., сумма задолженности по процентам в размере 166 490,98 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 166 490,98 руб., пени на просроченные проценты в размере 158 941,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 416 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДИАКЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 857 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз