Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А24-2730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2730/2025
г. Петропавловск-Камчатский
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 240 460,41 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2024 № 5 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2024 № 01 (сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 3 225 017,41 руб., в том числе: 1 587 403,52 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 383; 1 637 613,89 руб. пеней за период с 10.12.2021 по 09.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и мотивированы неисполнением ответчиком за период ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение исковых требований до 3 240 460,41 руб., в том числе: 1 787 285,04 руб. плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года; 1 453 175,37 руб. пени за период с 02.10.2022 по 22.10.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период ноябрь 2021 года – май 2022 года в размере 641 938,15 руб. В остальной части требование о взыскании платы за период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года в размере 1 145 346,89 руб. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что в государственном контракте от 01.01.2021 № 383 в спорный период место отбора проб, а также контрольный канализационный колодец не были согласованы.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая математический расчет суммы платы за период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года в размере 1 145 346,89 руб., а также математический расчет суммы пеней в размере 1 453 175,37 руб., полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не осуществляет «вредные» виды деятельности, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644, а также на обстоятельства, что ответчик свои обязательства по обеспечению места отбора проб сточных вод обеспечило посредствам вывода стоков канализации в колодцы, что подтверждается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон. При этом истец как специализированная организация, имел возможность производить отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов. Ссылалась на положения статьи 333 ГК РФ и чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2021, а также 30.12.2022 на аналогичных условиях между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 383 (далее – государственный контракт от 01.01.2021 № 383), по условиям которого истец принял на себя обязательства, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

Согласно подпункту «п» пункта 4.1, подпункту «д» пункта 4.2 государственного контракта от 01.01.2021 № 383 гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу положений подпункта «е» пункта 4.3 государственного контракта от 01.01.2021 № 383 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение нормативов состава сточных вод.

Место отбора проб, а также контрольные канализационные колодцы сторонами в государственном контракте от 01.01.2021 № 383 в период ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года не согласовано, о чем свидетельствует приложение № 4 к названному контракту.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки, в связи с чем декларации в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не подавались.

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб. м в сутки, истцом за ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года на основании пункта 203 Правил № 644 произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1 587 403,52 руб.

Невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая возражения в части пропуска срока исковой давности, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании платы за период ноябрь 2021 года – май 2022 года в размере 641 938,15 руб., рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании платы за период ноябрь 2021 года – май 2022 года в размере 641 938,15 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в названной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 644 в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства РФ.

На сегодняшний день указанные ставки платы утверждены постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644:

- среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644;

- отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзац 3–5 пункта 203 Правил № 644).

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

В абзаце 2 пункта 203 Правил № 644 перечислен перечень «вредных» видов деятельности и к таким видам деятельности отнесены: осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности ответчика является «Деятельность больничных организаций» (код по ОКВЭД 86.10).

При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что деятельность ответчика непосредственно связана, в том числе с круглосуточным пребыванием пациентов на лечении в больнице, у ответчика имеется собственный пищеблок/мойка посуды, в котором также приготавливают пищу, осуществляется питание пациентов, имеются в наличии душевые по предоставлению общегигиенических услуг пациентам.

Следовательно, в силу положений абзаца четвертого пункта 167 Правил № 644 на объект ответчика распространяются нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII Правил № 644.

При этом, деятельность, с осуществлением которой на объектах абонентов пункта 167 Правил № 644 связывает необходимость установления нормативов состава сточных вод, может осуществляться, в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Следовательно, на основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 такой абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

По общему правилу, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод (далее по тексту - декларация), представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост) исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644, и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу (Мбаз) на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) (Н) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы (k1, k2, k3, k4), к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту (Уаб).

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке - без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод.

В этом случае плата (Пнорм.сост.) определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение (Т) и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента (Qпр1).

Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах 2–5 пункта 203 Правил № 644 условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности в том числе предприятий общественного питания, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Поскольку объект ответчика соответствует условию, предусмотренному абзацу 2 пункта 203 Правил № 644, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер в упрощенном порядке.

Из приведенной выше нормы следует, что для осуществления перечисленных в ней видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 по делу № А64-8145/2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, поскольку на спорном объекте ответчик фактически предоставляет услуги по лечению с обеспечением круглосуточного нахождения и питания, а организация питания и организация моечных и душевых в учреждении входит в обязанности ответчика, при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 куб. м, требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года в размере 1 145 346,89 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 548 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что его основная деятельность связана с деятельностью больничных организаций (код по ОКВЭД 86.10), и не является коммерческой, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном абзацами 2–6 пункта 203 Правил № 644, указаны в абзаце 7 этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов. Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Таким образом, учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, в спорный период отсутствовал отбор проб сточных вод и поданная декларация, а также ответчик осуществляет деятельность по организации питания пациентов и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, находящихся на стационарном лечении, указанную во втором абзаце пункта 203 Правил № 644 (данная деятельность необходима для достижения целей функционирования учреждения), арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2023 № 309-ЭС23-24557 во взаимосвязи с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 № Ф09-3486/23 по делу № А60-55586/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 № Ф03-1677/2024 по делу № А24-3123/2023, которым в ответчика взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период, предшествующий по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что по делу № А24-3123/2023 рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь – декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 23.01.2024, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2024 по названному делу, иск был удовлетворен, с ответчика взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценивая доводы ответчика в части вида деятельности, установили, что ответчик осуществляет «вредные» виды деятельности, предусмотренные пунктом 203 Правил № 644.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что вид деятельности ответчика как по делу № А24-3123/2023, так и по настоящему делу не изменился.

Доводы ответчика о том, что он свои обязательства по обеспечению места отбора проб сточных вод обеспечил посредствам вывода стоков канализации в колодцы, что подтверждается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Из приложения № 4 к государственному контракту от 01.01.2021 № 383 следует, что контрольные канализационные колодцы между истцом и ответчиком в названном контракте в спорный период (ноябрь 2021 года – сентябрь 2023 года) не были согласованы. В данном приложении расположение места отбора проб, характеристики места отбора проб, а также частота отбора проб отсутствует, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой контроль состава и свойств сточных вод в спорный период не мог проводиться истцом.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 25.10.2023 на основании акта обследования от 25.10.2023 истец и ответчик согласовали канализационные колодцы в качестве контрольных для отбор проб, не свидетельствует о том, что в период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года в отсутствие согласованных канализационных колодцев возможно было осуществлять отбор проб в этих колодцах для контроля состава и свойств сточных вод.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось, что в период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года канализационные колодцы в качестве контрольных для отбора проб согласованы не были.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку истец, принимая возражения ответчика в данной части, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании платы за период ноябрь 2021 года – май 2022 года в размере 641 938,15 руб., который принят арбитражным судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 453 175,37 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 22.10.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг по водоотведению за спорный период.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонентом услуг по договору водоотведения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июнь 2022 года – сентябрь 2023 года судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалы дела не представил. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, такими доказательствами не являются. Примененная ставка начисленной законной неустойки (на день вынесения резолютивной части судебного акта 17 %), не является чрезмерно высокой.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 1 453 175,37 руб., которая начислена по установленной законом ставке (на день вынесения резолютивной части судебного акта 17 %), где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями государственного контракта о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается (с учетом начисления пеней со 02.10.2022) не нарушающим прав ответчика. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 1 453 175,37 руб., начисленных за период с 02.10.2022 по 22.10.2025, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 стати 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 121 751 руб.

В связи с уточнением размера исковых требований при цене иска в размере 2 598 522,26 руб. (1 145 346,89 руб. долг, 1 453 175,37 руб. пени) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 102 956 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 956 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в связи с отказом истца от части требования составляет 18 795 руб.

В связи с отказом истца от иска в части требования перечисленная государственная пошлина в размере 5639 руб. (30 % от суммы 18 795 руб.) относится на истца, 13 156 руб. (70 % от суммы 18 795 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период ноябрь 2021 года – май 2022 года в размере 641 938,15 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 145 346,89 руб. долга, 1 453 175,37 руб. пеней, 102 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 701 478,26 руб.

Производить взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская инфекционная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 1 145 346,89 руб. начиная с 23.10.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 156 руб., перечисленную платежными поручениями от 10.06.2025 № 6154.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь