Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-52383/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52383/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (430006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (197374, <...>, литер А, помещ. 13-Н офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО2 доверенность от 13.02.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 131 316, 51 руб. и пени в размере 313 131,65 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал, письменный отзыв не представил, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 22.07.2024. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.02.2022 был заключен Договор подряда №0809500000321003079_132473-СУБ (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы ИГК Р59002677719РFТ0000920017 на объекте: на выполнение работ по строительству спортивного объекта капитального строительства «Региональный центр по велоспорту-ВМХ и техническим видам спорта (I очередь строительства. «Открытый ВМХ-трек в г. Саранске»)», по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.2 Заказчик принимает на себя финансирование Работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 8.1. стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда.

Стоимость работ, согласно заключенного дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19.12.2022 года, составляет 68 723 586 рублей 16 копеек, с учетом НДС.

Согласно доводам иска, Подрядчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил/выполняет принятые на себя обязательства перед Заказчиком по указанному Договору подряда.

По состоянию на 17.05.2024 года, Ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате за выполненные работы, все акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по формам КС-3, между сторонами подписаны, в порядке отчетности по государственному контракту № 0809500000321003079_132473 переданы в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Согласно пункта 8.7. Договора подряда, в случае, если Заказчик не направил в течение 5-ти рабочих дней мотивированный отказ в адрес Подрядчика, то Акт сдачи-приемки выполненных работ считается признанным, работы по нему считаются принятыми и подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней.

Итоговый Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.08.2022 года.

Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок до 01.09.2022 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 65 592 269,65 руб. Сумма задолженности по договору подряда составляет 3131316 (три миллиона сто тридцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 51 копейка.

Общая сумма пени, согласно п. 9.5 Договора подряда, 0.2% от суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, за период с 13.10.2022 года по 01.03.2024 года (начисление пени, через 3 (три) рабочих дня с даты подписания итогового акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 07.10.2022 года), за просрочку оплаты, согласно прилагаемого к настоящему исковому заявлению расчету, составляет 313131 (триста тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 65 копеек.

Истец 03.04.2023 года направил Ответчику претензионное письмо, с требованием погасить задолженность. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В подтверждении факта выполнения работ истцом представлены следующие, подписанные в двухстороннем порядке акты:

1. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 20.05.2022 года.

2. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2-1 от 30.06.2022 года.

3. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3-1 от 26.08.2022 года.

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4-1 от 07.10.2022 года.

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.05.2022 года.

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 30.06.2022 года.

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 26.08.2022 года.

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 07.10.2022 года.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 313 131,65 руб. за период с 13.10.2022 по 20.05.2024 судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,2% от суммы договора не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, неустойка ограничена 10% от стоимости работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг №01-12/2023 от 01.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Денежные средства переданы представителю по Акту приема-передачи № 01-12/2023 от 01.12.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" задолженность в размере 3 131 316,51 руб., 313 131,65 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.