Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А57-6421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6421/2024
07 ноября 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 1 879 200 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (410039, Саратов, ул. Крымская, д. 5, кв.71);

- ФИО3 (410001, Саратов, ул. 4-я Нагорная, д. 20, кв. 13);

- ФИО4 (410039, Саратов, Шарковка, д. 3, кв. 37);

- ФИО5 (410039, Саратов, ул. Вологодская, д. 11, кв. 28);

- ФИО6 (140070, Московская обл., г. Люберцы, <...>);

- ФИО7 (410039, Саратов, Ново-Астраханское <...>);

- ФИО8

- ФИО9 (410048, Саратов, 1-й Тульский <...>);

- ФИО10 (410039, Саратов, Шарковка, д. 5, кв. 41);

- ФИО11 (410048, Саратов, ул. Химическая, д. 5, кв. 11).

при участии судебном заседании:

от истца – представитель ФИО12, доверенность от 06.12.2021 г.,

от ответчика – представитель ФИО13, доверенность №5 от 08.06.2022 г., директор ФИО14, паспорт обозревался,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании задолженности по выплате части прибыли в размере 1 879 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате части прибыли (дивидендов) за 2019, 2020 и 2021 в размере 1 200 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом, производство по делу продолжено с учетом уточнения суммы требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2024 по 17.10.2024 до 11 час. 00 мин., 17.10.2024 по 25.10.2024 до 10 час. 15 мин., 25.10.2024 по 30.10.2024 до 10 час. 30 мин. о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам» ИНН: <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 года свидетельство о государственной регистрации юридического лица № <***>.

Согласно Учредительного договора общества «Магазин № 3 «Универсам» ИНН: <***> от 31.03.2008 года и выписки из ЕГРЮЛ, его участниками являются:

-ФИО2 ДОЛЯ 12 000 руб. (24 доли) ИНН 6451Д2373403

-ФИО1 ДОЛЯ 3 000 руб. (6 долей) ИНЕ <***>;

-ФИО3 ДОЛЯ 2 000 руб. ИНН <***>;

-ФИО4 ДОЛЯ 1 500 руб. ИНН <***>;

-ФИО5 ДОЛЯ 1 000 руб. ИНН <***>;

-ФИО6 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>;

-ФИО7 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>,

-ФИО8 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>;

-ФИО9 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>;

-ФИО10 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>;

-ФИО11 ДОЛЯ 500 руб. ИНН <***>.

В марте 2008 общим собранием участников Общества было принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам годового отчетного периода. В соответствии с принятым решением истцу должно быть выплачено путем перевода денежных средств в соответствии с его долями в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются Уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В решении общего собрания участников также был указан 60-дневный срок.

По истечении 12-ти летнего срока истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01 сентября 2020 года произвести выплату причитающихся ему дивидендов. Однако ответчик оставил требование без ответа.

22 сентября 2021 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве.

После проведения первичной проверки, истец ознакомился с материками дела, из которых ему стало известно, что за последние три года он недополучил 1879200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени сумма дивидендов ответчиком истцу не выплачена.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований за период 2019-2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона об ООО участник общества вправе обратиться -к обществу с требованием о выплате распределенной соответствующей части прибыли в течение трех лет после истечения указанного срока.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества. (п.4 ст.28 Закона №14-ФЗ).

Как следует из заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате чистой прибыли (дивидендов) за период 2019, 2020.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением 18.03.2024.

Срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 18.03.2024, заявленные требования выходят за пределы срока исковой давности.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) за 2019, 2020 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общею собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Так, согласно пункту 6.1. Устава ООО «Магазин № 3 «Универсам» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием.

Пунктом 6.2 Устава Общества установлено, что чистая прибыль распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Магазин №3 «Универсам».

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок се распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований считает, что размер исковых требований истцом определен как сумма дивидендов, которые ему были выплачены в период с 2 квартала 2021 г. по 2023 год.

Расчета истцом, не представлено, как и доказательств того, что в указанный период обществам принимались решения о ежеквартальном распределении прибыли.

Размер дивидендов является величиной переменной и зависит от размера оставшейся в распоряжении общества прибыли, которая в свою очередь зависит от понесенных обществом расходов (платежей, налогов, убытков, штрафов и т.п.).

Помимо этого, по мнению ответчика, величина арендной платы является единственным доходом общества, который формирует прибыль на протяжении 2019- 2023г. Величина арендной платы изменялась, следовательно, требовать выплаты дивидендов за 2019г. в размере, который был выплачен в 2023 г., неправомерно.

За период 2, 3 и 4 кварталы 2021г. обществом принимались решения о распределении прибыли и в указанный период истцом были получены причитающиеся ему дивиденды, что подтверждается Платежной ведомостью № 3 от 11.08.2021г. за 2 квартал 2021г., Платежной ведомостью № 4 от 12.10.2021г. за 3 квартал 2021г., Платежным поручением № 162 от 18.01.2022г.

При этом следует иметь в виду, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Истцом доказательств того, что в спорный период общество распределяло свою прибыль, не представлено.

Более того, в своих объяснениях, данных в отделе БЭП УМВД России по г. Саратову 22 сентября 2021г., ФИО1 указывает, что «общее собрание не собиралось, прибыль не распределялась».

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО) решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

В статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие решения общего собрания о распределении чистой прибыли отсутствуют правовые основания для выплаты дивидендов участнику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика чистой прибыли (дивидендов) за 2021 год не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.



Судья Ю.И. Сидорова