Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А28-7313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7313/2021
г. Киров
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

-министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

-Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127006, <...>)

о взыскании 1 063 рублей 72 копеек

установил:

министерство имущественных отношений Кировской области (далее-истец 1, Министерство), Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее-истец 2, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 063 рублей 72 копеек неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 23.11.2012 №7379.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 319, 330, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в связи несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по договору, у последнего за период с 11.02.2014 по 11.12.2019 сформировался долг по уплате пени в размере 5 445 рублей 11 копеек. Платежным поручением от 09.09.2016 №6996 ответчик частично оплатил долг на сумму 1 790 рублей 36 копеек за период с 11.02.2014 по 09.04.2016. В последующем ответчик платежным поручением от 15.04.2021 №289325 оплачивает долг на сумму 2 591 рубль 03 копейки, при этом непогашенная задолженность в размере 1 063 рублей 72 копеек, по мнению ответчика, возникла за период с 11.01.2017 по 06.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Между тем, истцы полагают, что поскольку в назначении платежа в указанном платежном поручении период оплаты не указан, то платеж в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен в счет ранее образовавшегося долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы; вместе с тем, со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает, что истцом необоснованно применен пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истцов исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Поскольку представитель истцов считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцами (далее – департамент, владелец) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 23.11.2012 №7379 (далее - договор) по условиям которого, владелец передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения здания площадью 1,5 кв.м. для размещения антенн сотовой связи, часть элементов конструкции площадью 11,5 кв.м. для размещения кабельных линий оборудования сотовой связи ОАО «МегаФон», расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый №43:35:31012660048:434/19:1001/А, относящееся к собственности Кировской области, именуемое в дальнейшем имущество (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы определен на основании заключения ООО «НЭО корпарация» №159-12 от 07.09.2012 и составляет 5 086 рублей 42 копейки в месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) на счет, указанный в приложении 1, в размере, установленном пунктом 4.2 договора.

Установленный пунктом 4.2 договора размер платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенный Правительством Кировской области. Размер платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Департамент самостоятельно пересчитывает размер платы с учетом коэффициента-дефлятора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, начисляются пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи государственного имущества от 30.10.2012 вышеуказанное имущество передано арендатору.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2013 №1, в котором пункт 4.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер арендной платы определен на основании заключения ООО Агентство оценки «СТАНДАРТ-ИНВЕСТ» №65 от 05.09.2013 и составляет 8 478 рублей 21 копейка в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей Министерство обратилось в адрес Общества с претензией от 30.03.2021 №1132-40-05-06, в которой указало, что за последним числится долг по уплате пени в размере 3 654 рублей 75 копеек за период с 11.01.2017 по 11.12.2019.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 26.04.2021 №5/2-08-КДО-исх-00093/21 сообщило, что в связи с истечением срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для осуществления оплаты пени за период с января 2017 года по март 2018 года отсутствуют; оплата пени за период с 11.08.2018 по 11.12.2019 в размере 2 591 рубля 03 копеек произведена 15.04.2021 платежным поручением №289325.

Платежным поручением от 15.04.2021 №289325 с указанием назначения платежа: «оплата по договору №7379 от 23.11.2012 по акту №1132-40-05-06 от 30.03.2021 размещение оборудования» ответчик перечислил Министерству сумму в размере 2 591 рубль 03 копейки.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ссылка ответчика на акт №1132-40-05-06 от 30.03.2021 указанный в назначении платежа в платежном поручении от 15.04.2021 №289325, является датой и номером претензии от 30.03.2021 №1132-40-05-06 адресованной Министерством Обществу.

Кроме того, представитель истцов дал пояснения, согласно которым, ввиду отсутствия в платежном поручении от 15.04.2021 №28932 указаний на период оплаты, то сумма в размере 2 591 рубль 03 копейки закрыла долг за период с января 2017 года до 14.05.2019. Таким образом, в настоящем деле истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 063 рубля 72 копейки за период с 14.05.2019 по 11.12.2019.

Поскольку денежные средства от ответчика в полном объеме не поступили, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей истцами ответчику начислены пени в сумме 1 063 рубля 72 копейки за период с 14.05.2019 по 11.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спор между сторонами возник в отношении оплаченных в счет спорной задолженности сумм.

Так ответчик полагает, что платежным поручением от 15.04.2021 №289325 произведена оплата пени за период с 11.08.2018 по 11.12.2019 в размере 2 591 рубля 03 копеек, при этом в связи с истечением срока исковой давности оснований для осуществления оплаты пени за период с января 2017 года по март 2018 года не имеется. Ответчик со ссылкой на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что истцом при распределении поступивших денежных средств необоснованно применен пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как истцом при подаче искового заявления и расчете исковых требований была учтена оплата суммы 2 591 рубль 03 копейки по платежному поручению от 15.04.2021 №289325 в счет долга возникшего за период с января 2017 года до 14.05.2019 (более ранний период), в связи с отсутствием указания периода оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очередность погашаемых обязательств.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») (далее - Постановление № 54).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возражения ответчика применительно к отнесению оплаченной суммы в размере 2 591 рубль 03 копейки по платежному поручению от 15.04.2021 №289325 в счет оплаты долга за период с 11.08.2018 по 11.12.2019 (более поздний период), судом отклоняются, так как платеж был осуществлен без указания конкретного периода, платеж совершен по предъявленной претензии, указанной в назначении платежа, в счет погашения спорной суммы и, поскольку правоотношения истцов и ответчика в настоящем деле рассматриваются как отношения между арендодателем и арендатором, имеющие длящийся характер, в связи с чем ранее возникшие обязательства погашаются в первую очередь, с целью недопущения истечения срока давности по этим обязательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцами требование о взыскании с ответчика 1 063 рублей 72 копеек пени за период с 14.05.2019 по 11.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 1 063,72 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.