Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А60-47740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47740/2020
09 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47740/2020

по иску Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение «Управление капитального строительства», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СУ5Групп», ответчик)

о взыскании 772 950 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также 3949 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.19

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «СУ 5 Групп» о взыскании 772 950 руб. 99 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также 3949 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.09.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, акт осмотра от 24.07.20, претензии, акта осмотра от 12.10.20, претензии, акта осмотра от 26.10.20, списка выявленных недостатков. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.10.20 судебное заседание назначено на 02.12.20

02.11.20 от истца поступили возражения на предварительный отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

30.11.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом «СУ5Групп» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А095 от 30.03.2019 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)» (далее - Объект).

Согласно п. 1.3. контракта Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

Предусмотренные контрактом работы полностью выполнены Генподрядчиком и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 года, а также Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1157-СН от 30.12.2019 года (далее -ЗОС).

Как указывает истец, 30.12.2019 выдано разрешение RU 66336000-27-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, строение 22.

30.12.2019 между сторонами контракта подписано Соглашение о его расторжении.

Так, в соответствии с п. 6.1. контракта Генподрядчик гарантирует в отношении работ своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.3. контракта устранение дефектов осуществляется Генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генподрядчика и Заказчика, для составления которого Генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Гарантия качества в строительстве означает, что подрядчик гарантирует заказчику необходимый уровень качества результата работ. Качество выполненной подрядчиком работы определяется соответствием работ условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантийный срок - период времени, в течение которого подрядчик подтверждает, что объект строительства будет соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

При этом недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, зафиксированные Актами осмотра Объекта, подписанные сторонами контракта, Генподрядчик не устраняет / устраняет частично с пропуском установленного срока:

- претензией исх. № 103/27 от 29.01.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра от 27.01.2020, в срок до 05.02.2020;

- претензией исх. № 103/47 от 06.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, повторно выявленные Актом осмотра № 2 от 06.02.2020, в срок до 13.02.2020;

- претензией исх. № 103/63 от 14.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 3 от 13.02.2020, в срок до 20.02.2020;

- претензией исх. № 103/96 от 28.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 4 от 27.02.2020, в срок до 05.03.2020 года, а также повторно требовало устранить недостатки, указанные в Претензии исх. № 103/63 от 14.02.2020;

- претензией исх. № 103/107 от 06.03.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 5 от 06.03.2020, в срок до 16.03.2020;

- претензией исх. № 103/167 от 14.04.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 7 от 13.04.2020 года, в срок до 24.04.2020 года и до 30.06.2020;

- претензией исх. № 103/229 от 29.05.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 8 от 28.05.2020, в срок до 30.06.2020 года, а также повторно требовало устранить недостатки, указанные в Претензии исх. № 103/167 от 14.04.2020;

- претензией исх. № 103/325 от 02.07.2020 года ПМКУ «УКС» требовало повторно устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 8 от 28.05.2020 года, в срок до 20.07.2020;

- претензией исх. № 103/338 от 15.07.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 9 от 15.07.2020 года, в срок до 31.08.2020 года, а также недостатки, неоднократно не устраненные, повторно зафиксированные Актом осмотра № 9 от 15.07.2020.

16.09.2020 Актом осмотра № 11 резюмированы не устраненные Генподрядчиком/устраненные с пропуском срока по вышеуказанным претензиям недостатки (дефекты).

Таким образом, свои гарантийные обязательства, в рамках контракта, Генподрядчик не исполняет/исполняет несвоевременно.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к контракту) за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 772 950,99 руб.

16.07.2020 посредством электронной почты в адрес Генподрядчика была направлена претензия исх. № 103/340 от 16.07.2020 года с требованием об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 772 950,99 руб. в срок до 03.08.2020, однако на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд претензионные требования Заказчика не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 02.12.20 судом установлено, что истец уточнил исковые требования, а именно из просительной части искового заявления исключил требование о взыскании процентов. Представитель истца устно заявил об отказе от исковых требований в части начисления процентов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление об отказе истца от части исковых требований, а именно в части начисления процентов.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, право на отказ от иска оговорено в представленной в материалы дела доверенности представителя.

Учитывая, что отказ от иска в части в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в части процентов следует прекратить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированном им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае если в договоре строительного подряда установлен гарантийный срок, то, исходя из требований ст. 724 и ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1. контракта Генподрядчик гарантирует в отношении работ своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.3. контракта устранение дефектов осуществляется Генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генподрядчика и Заказчика, для составления которого Генподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств, зафиксированные Актами осмотра Объекта, подписанные сторонами контракта, Генподрядчик не устраняет / устраняет частично с пропуском установленного срока:

-претензией исх. № 103/27 от 29.01.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра от 27.01.2020, в срок до 05.02.2020;

-претензией исх. № 103/47 от 06.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, повторно выявленные Актом осмотра № 2 от 06.02.2020, в срок до 13.02.2020;

-претензией исх. № 103/63 от 14.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 3 от 13.02.2020, в срок до 20.02.2020;

-претензией исх. № 103/96 от 28.02.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 4 от 27.02.2020, в срок до 05.03.2020 года, а также повторно требовало устранить недостатки, указанные в Претензии исх. № 103/63 от 14.02.2020;

-претензией исх. № 103/107 от 06.03.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 5 от 06.03.2020, в срок до 16.03.2020;

-претензией исх. № 103/167 от 14.04.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 7 от 13.04.2020 года, в срок до 24.04.2020 года и до 30.06.2020;

-претензией исх. № 103/229 от 29.05.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 8 от 28.05.2020, в срок до 30.06.2020 года, а также повторно требовало устранить недостатки, указанные в Претензии исх. № 103/167 от 14.04.2020;

-претензией исх. № 103/325 от 02.07.2020 года ПМКУ «УКС» требовало повторно устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 8 от 28.05.2020 года, в срок до 20.07.2020;

-претензией исх. № 103/338 от 15.07.2020 года ПМКУ «УКС» требовало устранить недостатки, выявленные Актом осмотра № 9 от 15.07.2020 года, в срок до 31.08.2020 года, а также недостатки, неоднократно не устраненные, повторно зафиксированные Актом осмотра № 9 от 15.07.2020.

16.09.2020 Актом осмотра № 11 резюмированы не устраненные Генподрядчиком/устраненные с пропуском срока по вышеуказанным претензиям недостатки (дефекты).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не вправе требовать взыскания штрафа, а вправе начислить неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с п. 7.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к контракту) за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 772 950,99 руб.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 772950,99 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае истец должен просить взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков.

При этом судом учтено, что в данном случае установлен факт наличия недостатков, которые не устранены, а потому за фактическое неустранение недостатков истец вправе требовать штраф. При этом размер штрафа согласован сторонами в договоре и не зависит от их количества либо существенности самих недостатков.

Между тем возражая против размера взыскиваемой неустойки (штрафа), ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что штраф в размере 772950 руб. 99 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, часть недостатков была устранена ответчиком, при этом стоимость устранения недостатков составляет 50928 руб. по расчетам ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка, предусмотренная сторонами, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет контрагента.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, несмотря на условия соглашения и достигнутую сторонами договоренность в отношении предусмотренных санкций, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до 76000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 18538 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом учтено, что истец отказался от части исковых требований в размере 3949,23 руб., что составляет 0,51% общей суммы исковых требований.

Следовательно, пропорционально указанного размера требований государственная пошлина от уплаченной в бюджет составила 94,54 руб.

С учётом того, что 70 % от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату при отказе истца от исковых требований, следовательно, 66 руб. 18 коп. возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1. абз 2 ст. 333.40 НК РФ.

Оставшиеся 30% возлагаются на истца, поскольку отказ от части исковых требований был не мотивирован.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18443 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3949 руб. 23 коп. удовлетворить.

2. Производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3949 руб. 23 коп. прекратить.

3. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 76000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18443 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

5. Возвратить Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 66 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.20 № 292.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова