Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-8130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8130/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 165,64 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2020 №77/20/ПГК;

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании расходов на ремонт грузовых вагонов в общем размере 483865,01 руб., а также договорную неустойку в общем размере 104 300 рублей.

Определением суда от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определением суда от 15.10.2020 дело передано на рассмотрение судье А.В. Бурову в связи с уходом в отпуск судьи Т.Е. Мангер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил доказательства направления уведомления об отцепке по вагону 50697598.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.05.2015 между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (подрядчик) был заключен договор № АО-ДД/В-126/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 6.3 Договора стороны пришли к согласию, что документами достаточными в доводах истца о возмещении расходов на ремонт вагонов в гарантийный период являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату работ. Факт того, что акт-рекламация является достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика предусмотрен сторонами в условиях договора, а также подтверждается нормативно-технической документацией и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.7 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ.

В рамках исполнения указанного Договора ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 50081363, 50080340, 50954676, 50258656, 50915883, , 57143588, 50915883, 50268770, 51722817, 50073493, 50638857, 52352424, 50697598, I 50790500, 50230911, 50929579, 50790500, 57693459, 57565590, 50066356, 57558199, 50758697, 50100643, 51722940, 57663791, 50959469, 52384708, 50741099, 50651397, 50670397, 74933755, 50564699, 50639699, 57662108, 53957486, 51020048, 50249721, 50643873, 50683309, 50798925, 50937507, 57328205, 50409499, 50144096 собственности АО «ПГК».

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего (внепланового) отцепочного ремонта, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, ВЧДЭ-4 Уссурийск, ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре, ВЧДЭ-11 Тында по договору от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17, а также в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2»: ВЧДр Комсомольск-на-Амуре, по договору от 30.12.2016 № 200-Д. Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно пункту 6.6 договора № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015 Подрядчик обязуется уплатить Заказчику (Истцу) неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик (Истец) не имел возможности использовать грузовой вагон.

В соответствии с положениями пунктами 6.3.4 и 6.4.2 договора Подрядчик возмещают Заказчику все расходы, связанные с производством гарантийного ремонта, в том числе и расходы Заказчика на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта («до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки), а также пропарку вагонов-цистерн, если это требуется при проведении текущего отцепочного ремонта.

В адрес ответчика были направлены претензии по качеству выполненного планового ремонта указанных вагонов и возмещению расходов на внеплановый текущий отцепочный ремонт спорных вагонов от 29.12.2019 №№ 714/01-19, № 730/01-19, № 733/01-19; № 734/01-19, № 736/01-19; № 737/01-19, № 739/01-19, № 754/01-19, № 755/01-19, № 756/01-19, № 757/01-19, № 758/01-19; № 759/01-19; № 760/01-19; № 761/01-19; № 762/01-19; № 763/01-19 ; № 764/01-19; № 772/01-19; № 773/01-19; № 774/01-19; от 31.10.2019 №№ 722/01-19; № 718/01-19; № 717/01-19; № 716/01-19; № 715/01-19; № 689/01-19; от 27.12.2019 №№ 853/01-19; № 860/01-19; № 854/01-19; № 853/01-19; № 852/01-19; № 839/01-19; № 832/01-19; № 827/01-19; № 826/01-19; № 821/01-19; № 818/01-19; № 817/01-19; № 812/01-19; № 811/01-19; № 810/01-19; № 809/01-19, на общую сумму 483865,01 руб., с просьбой возместить причиненные убытки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявленные требования представляют собой расходы, понесенные обществом в связи с оплатой железной дороге произведенного ее предприятиями ремонта вагонов, принадлежащих обществу и отцепленных в целях обеспечения безопасности движения.

Указанный договор является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По условию договора ООО «Трансвагонмаш» обязалось проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководства по ремонту вагонов и иными действующими нормативными актами, и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении, как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М. Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 приведенного выше Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 6.3 договора предусматривает право заказчика на устранение дефектов в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Вместе с тем истцом допущена арифметическая ошибка при сложении требований, правильный размер основного долга 483865,01 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагой по назначению.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

Указание истцом на взыскание 448748,80 руб. основного долга в тексте искового заявления суд во внимание не принимает, так как это явная опечатка. Поскольку общая сумма ко взысканию соответствует сумме основного долга из расчета и пени.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

Доказательства направления истцом претензии по вагону 50915883 представлены истцом в материалы дела в виде списка почтовых отправлений № 189 от 27.12.2019.

Доказательств нарушения Регламента при проведении расследования причин отцепки суду не представлено.

Само по себе отсутствие надлежащего фотоматериала не может свидетельствовать о недоказанности повреждений, поскольку последние зафиксированы в актах формы ВУ-41М, а ответчик не лишен был возможности осмотреть отцепленные вагоны.

Возможность начисление пеней сверх убытков, возникших из-за некачественных работ, предусмотрена п.6.6 договора.

Каких-либо доказательств того, что неисправности возникли из-за естественного износа деталей ответчиком не представлено.

По всем вагонам в актах формы ВУ-41М указан номер письма или телеграммы, которой ответчик был уведомлен об отцепке вагона.

Что касается отцепки вагонов по нескольким неисправностям то ответчиком не приведено доказательств, что неисправности являлись эксплуатационными и не могли быть отнесены на его ответственность.

Что касается неисправности буксовых узлов, то независимая комиссия в акте формы ВУ-41М установила, что причиной поломки явился некачественный ремонт ответчиком, из-за которого и образовались «надиры».

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14763 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Истцу надлежит вернуть 179 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» 602928,01 руб., составляющих 483865,01 руб. убытков, 104300,00 руб. санкций, 14763 руб. государственной пошлины.

Выдать ПАО «Первая Грузовая Компания» справку на возврат государственной пошлины в сумме 179 руб. уплаченной по платежному поручению № 10723 от 28.02.2020 на сумму 14942 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.