Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-61143/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61143/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: TKK Proizvodnja kemicnih izdelkov d.o.o. (адрес: Словения 5224, SRPENICA, SRPENICA 1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Герметик Центр» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 29-Н, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.05.1999);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.08.2019)

установил:

TKK Proizvodnja kemicnih izdelkov d.o.o. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герметик Центр» задолженности в размере 43 609 евро 47 евроцентов и процентов за просрочку платежа по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2017 по 14.05.2019 в размере 518 евро 20 евроцентов, а также проценты за просрочку платежа по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Компания ТКК d.o.o. поставила товар на сумму 89 945 евро 72 евроцента, что подтверждается следующими документами:

- таможенная декларация от 18.05.2017,

- таможенная декларация от 03.07.2017,

- таможенная декларация от 23.07.2017

- таможенная декларация от 19.04.2017,

- инвойс № 5302934 от 12.05.2017;

- инвойс № 5303860 от 23.06.2017;

- инвойс № 5304644 от 17.07.2017;

- инвойс № 5302212 от 11.04.2017.

По мнению истца, товар, поставленный им, принят Ответчиком в полном объеме и подлежал оплате.

Как утверждает истец, на момент уточнения исковых требований Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается выписками из Банка SKB за 27.09.2017 и 17.10.2017, задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг по Договору составляет 43 609 евро 47 евроцента.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в обоснование требований по взысканию задолженности Истец ссылается на поставку товара согласно инвойсам № 5302934 от 12.05.2017, № 5303860 от 23.06.2017, № 5304644 от 17.07.2017 и от 11.04.2017 № 5302212, на общую сумму 135 057 евро 17 евроцента, и частичное, на сумму 43 609 евро 47 евроцентов, неисполнение обязательств по оплате данных партий товара.

Из материалов дела следует, тчо товар, переданный согласно указанным инвойсам, от ТКК Proizvodnja kemicnih izdelkov d.o.o ООО «Герметик Центр», поставлен в рамках Контракта № 10/НС dd 20/03/17 от 20.03.2017 (далее – Контракт), что подтверждается указанием на Контракт в инвойсах.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме в надлежащие сроки, что подтверждается заявлениями на перевод № 15 от 24.05.2017, 23 от 22.06.2017, 32 от 05.09.2017, 36 от 26.09.2017, 39 от 16.10.2017 и от 24.05.2017 № 15 с отметкой банка об исполнении. В назначении платежа в заявлениях на перевод, также как и в инвойсах, указаны реквизиты Контракта и номер паспорта сделки, что подтверждает относимость проведенных оплат к инвойсам № 5302934, 5303860, 5304644 и 5302212, оформленным в рамках Контракта № 10/НС dd 20/03/17 от 20.03.2017.

Кроме того, в заявлениях на перевод, представленных ответчиком, имеется ссылка на грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), по которым поставлялся оплачиваемый товар, в то же время в графе 4 декларации таможенной стоимости к ГТД указан номер инвойса, по которому осуществлялась поставка товара.

Таким образом, суд признает доказанным соответствие денежных переводов, осуществленных ответчиком по названному контракту, с инвойсами, указанными истцом в обоснование уточненных требований, а также суд признает обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по названным инвойсам у него отсутствует.

Осуществление всех платежей за товар, поставленный в рамках Контракта № 10/НС dd 20/03/17 от 20.03.2017, подтверждается, помимо прочего, ведомостью банковского контроля по контракту АО «ИШБАНК», согласно которой все расчеты между сторонами полностью завершены.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате поставленного товара выполнены в полном объеме, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Основания для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ также отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Тем самым для начисления соответствующих процентов необходима неправомерность удержания чужих денежных средств, то есть, в данном случае, нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которого судом не установлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Чек-ордером от 29.05.2019 представителем истца ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 48 209 руб.

При этом государственная пошлина, расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце, в силу статьи 110 АПК РФ определяется от цены иска в рублях на день подачи уточненного искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Уточненное исковое заявление поступило в суд согласно отметке суда 08.11.2019, следовательно, с учетом курса евро на эту дату (70,5489), цена иска, в удовлетворении которого отказано, составляет 3 113 191 руб. 86 коп., государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 38 566 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить TKK Proizvodnja kemicnih izdelkov d.o.o. в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9643 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Геворкян Д.С.