Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А66-7534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7534/2021
г.Тверь
31 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 3046 за услуги, оказанные в декабре 2020 года в сумме 40 000 руб., основную задолженность за услуги, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору, в сумме 120 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по основному договору в сумме 1 146 000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору в сумме 120 000 руб. (с учётом ранее принятого увеличения исковых требований).

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, на неполное исполнение истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, в связи с чем на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг от 01.04.2018 № 3046 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услуг по разработке, сопровождению, администрированию и настройке аппаратных и программных средств с целью обеспечения бесперебойного функционирования корпоративной информационной системы по заданию Заказчика. Перечень оказываемых исполнителем услуг предусмотрен пунктом 2.2 договора. Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к нему составила 120 000 руб. в месяц.

Также между истцом и ответчиком 13.03.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору № 3046 от 01.04.2018, согласно которому Исполнитель в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору принял на себя обязательства по работам, находящимся в зоне ответственности Заказчика по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.01.2020 № 001-2020 между Заказчиком и ООО "Ителлидженс" (в настоящее время — ООО "НТТ ДАТА Бизнес Солюшнс"). Общая стоимость услуг по Дополнительному соглашению составляет 120 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 13.03.2020 стороны условились, что по вопросам, не оговоренным в нём, они руководствуются условиями основного договора.

Истец 02.12.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2020.

Направленная истцом ответчику претензия от 01.02.2021 была удовлетворена последним частично – оплачены оказанные истцом в декабре 2020 года услуги в сумме 80 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключённый между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 указанной статьи если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии пунктом 1.3 вышеназванного договора выполнение услуг подтверждается актом приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 Исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания календарного месяца обязан направить Заказчику акт выполненных работ.

Пунктом 1.5 договора определено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по настоящему договору обязан направить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Никакой иной документ, кроме акта, не является основанием для приёмки выполненных работ.

Таким образом, сторонами в договоре был определён конкретный порядок приёмки выполненных работ и его документального подтверждения.

В данном случае, как усматривается из дела, акты приёмки выполненных работ по договору и по дополнительному соглашению Исполнителем Заказчику не направлялись.

Исполнителем Заказчику по системе электронного документооборота 31.12.2020 были направлены лишь универсальные платёжные документы.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения относительно объёма и качества оказания услуг – мотивированный отказ от 22.01.2021.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору за декабрь 2020 года, а также по дополнительному соглашению к нему в заявленном объёме.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано, поскольку с учётом обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии в настоящем деле вопросов, для рассмотрения которых требуются специальные знания.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5