Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-21308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37526/2018

Дело № А55-21308/2017
г. Казань
16 октября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) – Аладина В.Ю. (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу №А55-21308/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций», г. Самара, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Федеральная служба) в лице Управления по Самарской области, к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК) о взыскании 61 500 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного суда общей юрисдикции.

Определением от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Минфину, поскольку Минфин является ненадлежащим ответчиком, Минфин не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, надлежащим ответчиком является Федеральная служба.

Федеральная служба в лице Управления Росреестра по Самарской области в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку убытки подлежат возмещению за счёт средств казны, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, Обществом не доказан факт причинения убытков, расходы на представителя являются неразумными и несоразмерными.

Определением от 03.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы. Ответчиками по делу определено считать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Минфин, УФК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Минфину, УФК прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 25 000 руб. убытков, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Общества от исковых требований; в части удовлетворения иска – наличием у главного распорядителя средств федерального бюджета обязанности по возмещению расходов Общества на представителя при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции, справедливым и разумным размером расходов на представителя в 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Федеральная службы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Федеральная службы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что законодательством не установлено безусловное взыскание расходов на оплату услуг представителя, Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, сумма убытков является чрезмерной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлен размер понесённых Обществом убытков, расходы на представителя являются разумными, обоснованными и не чрезмерными.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, Минфина и УФК, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил. Что законодательством не предусмотренное обязательное взыскание расходов на представителя, понесённых в рамках административного дела, взысканные судами убытки являются завышенными и неразумными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральной службы, заслушав представителя Федеральной службы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 15.06.2015 № 280/2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления недействительным в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 по делу А55-15024/2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

15.09.2015 Общество обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

28.10.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение об удовлетворении жалобы Общества, отмене постановления от 15.06.2015 о назначении административного наказания по делу № 280/2015 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2016 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В целях защиты интересов при оспаривании привлечения к административной ответственности между Обществом и ООО «Правовое обеспечение» был заключён договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Правовое обеспечение» обязалось оказать Обществу юридическую помощь по оспариванию постановления и привлечении Общества к административной ответственности, в том числе по ведению дела в судах всех инстанций, а Общество обязалось оплатить услуги.

Фактическое оказание услуг Обществу подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 15.05.2017.

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 84 от 01.06.2017 на сумму 61 500 руб.

Полагая, что понесённые в рамках рассмотрения административного дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Общество направило в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении причинённых убытков.

Не возмещение понесённых убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт средств казны соответствующего публично-правового образования.

Материалами дела подтверждено, что постановление должностного лица Федеральной службы о привлечении Общества к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции главного администратора доходов бюджета возложены на Росреестр, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что ответственность в данном случае за причинение убытков Обществу лежит на Российской Федерации в лице Федеральной службы.

Судебными инстанциями установлено, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Федеральной службы, выразившемся в незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Давая оценку размеру предъявленных Обществом ко взысканию убытков, судебные инстанции исходили из следующего,

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителем Общества в рамках рассмотрения дела Автозаводским районным судом г. Тольятти об отмене постановления от 15.06.2016 по делу об административном правонарушении, участие представителя при рассмотрении жалобы в Самарском областном суде, учитывая, что осуществление Обществом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы на представителя Общества, понесённые в рамках административного дела подлежат возмещению а размере 25 000 руб.

При этом судебными инстанциями, при уменьшении суммы убытков, учтено, что дело разрешено в одном судебном заседании, Обществом неверно определена подведомственность спора при первоначальном обращении в арбитражный суд, отсутствует отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, услуга по «составлению гражданско-правового договора не связана с представлением и защитой интересов Общества в процессе по оспариванию акта государственного органа.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон относительно разумности, обоснованности и необходимости понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

Фактически доводы Федеральной службы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, и переоценке выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судебный инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А55-21308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева