Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А19-6477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6477/2022
г. Иркутск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой Литейный проспект, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Уралнефтехиммаш» (450076, Республика Башкортостан, Уфа город, Гоголя улица, 60, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 897 768 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 47 от 01.01.2022 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

иск заявлен о взыскании 897 768 руб. неустойки по договору № 2322520/1191Д от 02.02.2021 на поставку материально-технических ресурсов за период с 05.05.2021 по 06.06.2021.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 448 884 руб.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2322520/1191Д от 02.02.2021 на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, ассортименту, в качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации (Приложение №15 к Договору, далее - Спецификация).

Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить трубы жаровые общей стоимостью 12 132 000 рублей (Товар) в срок по 04.05.2021 (90 календарных дней с даты подписания договора), пункт назначения (базис поставки): АО «Грузовой Терминал Осетрово» (Грузополучатель).

Согласно п. 2 Спецификации датой поставки Товара является дата отметки Грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).

В нарушение указанных условий Договора Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается отметкой Грузополучателя в нижеуказанных транспортных накладных.

В силу п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором и Спецификациями (приложениями к Договору), Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки Товара составляют 897 768 рублей согласно расчету, приведенному в таблице.

Товарная накладная (номер, дата)



Объем поставки Товара по ТН (шт.)



Просроченная задолженность

(стоимость Товара с

НДС), руб.



период просрочки

Количество

дней просрочки поставки



Пени, руб.



с
по


0
12 132 000

05.05.2021

22.05.2021

18

655 128

№23 от 15.05.2021

2
8 088 000

23.05.2021

27.05.2021

5
121 320

№28 от 19.05.2021

2
4 044 000

28.05.2021

06.06.2021

10

121 320

№31 от 26.05.2021

2
-

-
-

-
-

ИТОГО:

34

897 768


Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего Договора, в том числе касающиеся его нарушения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области по истечении 20 календарных дней с даты получения претензии ответчиком.

АО «ВЧНГ» направило претензию от 21.09.2021 № 12958 с требованием оплаты неустойки в размере 897 768 рублей; претензия получена 01.10.2021 (почтой России).

Письмами от 12.10.2021 № 01/1860, от 26.10.2021 № 01/1945 ответчик просил истца снизить неустойку до 448 884 руб., просил учесть обстоятельства, послужившие причиной просрочки (особую эпидемическую обстановку и произошедшую вспышку новой коронавирусной инфекции на своей территории).

Истец категорически отказался снижать неустойку ответчику.

Таким образом, изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения сроков поставки товара. Данный факт ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных Договором и Спецификациями (приложениями к Договору), Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара каждый день просрочки, но не более чем 30% (тридцать) от стоимости не поставленного срок Товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1. Договора, статьи 330 ГК РФ, составляет 897 768 руб. за период с 05.05.2021 по 06.06.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что договор был заключен на основании проведенной истцом закупочной процедуры; при внесении изменений в положения Договора в части уменьшения размеров штрафных санкций за нарушение сроков поставки путем подачи протокола разногласий к Договору ответчик не имел бы возможности стать победителем процедуры закупки.

АО «УНХМ» также указало на то, что в период с апреля по июнь 2021 года на предприятии были выявлены факты заболевания сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем руководством было принято решение об обязательной изоляции заболевших сотрудников и направлении лиц, находящихся в зоне риска заражения, на дистанционную программу исполнения должностных обязанностей. В подтверждение указанного ответчиком представлен Приказ Руководителя общества № 10/П от 05.04.2021.

Ответчик пояснил, что размер неустойки, заявленной истцом, составляет 7,4% от стоимости поставленного товара, что явно нарушает баланс интересов сторон и способствует неосновательному обогащению, с учетом того, что период просрочки поставки товара составляет от 18 до 34 дней.

Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России (81 987 руб. 94 коп.); даны пояснения, что им истцу предложено осуществить уплату неустойки в сумме 448 884 руб., что в 5,5 раз выше, чем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Общество «УНХМ» также отметило, что товар был принят покупателем и эксплуатируется им по состоянию на данный момент.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика, в котором категорически оспаривал снижение неустойки судом, указав, что продавец при заключении договора явно и недвусмысленно согласился со всеми условиями договора. Истец указал, что само по себе падение доходов, болезнь сотрудников поставщика из-за коронавирусной инфекции и принятие мер по борьбе с ним не могут рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы; эти обстоятельства находятся в пределах контроля поставщика или являются частью его предпринимательского риска. Установленный в договоре размер неустойки (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, дополнительно отмечает, что условиями договора предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,3% за каждый день просрочки товара (пункт 8.1.1.), тогда как ответственность покупателя по договору составляет 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты товара, что в 3 раза ниже размера ответственности поставщика.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что неустойка в размере 0,3% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, учитывая доводы ответчика, незначительность нарушения сроков поставки товара, разные меры ответственности покупателя и поставщика, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы 448 884 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 884 руб. за период с 05.05.2021 по 06.06.2021.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 253313 от 21.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 20 955 руб.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 955 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралнефтехиммаш» в пользу акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» 448 884 руб. неустойки, 20 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 469 879 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова