Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-185433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-185433/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2023,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК, ФИО2

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 680 500 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «РМБ» БАНК, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Акционерное общество «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» БАНК в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 680 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Требования ФИО2 в размере 800 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «РМБ» БАНК, суд определил учитывать их отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также отказано в части взыскания судебных расходов с Банка России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебный акт по данному спору принят в пользу заявителя, оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расходы ФИО2 подтверждены представленными в материалы доказательствами, при этом с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному обособленному спору, а также, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 как ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не являются текущими платежами и подлежат погашению в составе третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность понесенных заявителем расходов, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизить размер судебных расходов в пределах от 292 000 руб. до 475 000 руб.

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой не согласился с выводами судебных инстанций в части снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также в части понижения очередности требования о взыскании расходов, полагая, что данное требование является текущим, указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствами и нормам Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 №121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, регулируют именно вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370 по делу № А53-11457/2016).

В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 основания для неприменения пункта 18 постановления № 35 у судов отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что  разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований  для применения в данном конкретном случае правового  подхода, из изложенного  в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 10.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, поскольку, по мнению Конституционного Суда РФ, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию, которое не было удовлетворено. Между тем, в привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности было отказано по иным основаниям.

   Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов


                                                                                  В.З. Уддина