Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-1495/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1495/2016
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО "Производственное объединение "Гарантия"

к ПАО "МРСК Северо-Запада»

о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 769 934 руб. 45 коп.

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика ФИО2 (дов от 15.08.2017)

установил:

ООО «Производственное объединение «Гарантия» (далее - ООО «ПО «Гарантия», истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик, Покупатель) о взыскании 1.769.934 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, а также 30.700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от '05.08.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение суда первой инстанции от 15.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 отменены, настоящее дело направлено на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Постановлении от 07.12.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса соответствующими условиям договора поставки № 283/916/14 от 22.07.2014 (далее - договор), указал, что при новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо прозерить наличие оснований для применения ответственности за нарушение сроков поставки, соблюдение процедуры предъявления такого требования в соответствии с условиями договора, а также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, исходя из изложенного, определить размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Все требования Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 1 769 934 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, переданного по договору, а также 30 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагал, что обеспечительный платеж обоснованно был удержан в счет начисленной неустойки, процедура предъявления требования о взыскании неустойки с Поставщика была соблюдена, основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы Ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ПО «Гарантия» заключен договор от 22.07.2014 №283/916/14 на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ (далее - договор) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на 2 полугодие 2014 года на общая сумму 17 699 344,51 руб. с НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка Продукции осуществляется Поставщиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии с Приложением №2 (График поставок) настоящего договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара.

Пунктом 12.1 договора покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые определены в договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1.769.934 руб. 45 коп.

Во исполнение указанной обязанности истец перечислил ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014 № 3410.

При этом пунктом 12.3 договора установлено, что в случае неисполнения/некачественного исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, покупателем из суммы обеспечения исполнения может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора. В этом случае в адрес Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня удержания, покупателем направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения поставщик не вправе требовать от покупателя удержанные денежные средства.

В ходе исполнения договора покупатель направил поставщику заявки на общую сумму 17 697 051,18 руб. с НДС, в том числе: заявка № 452 от 12.08.2014 (письмо от 13.08.2014 №МР2/41 -01-22/6789) на общую сумму 7 410 329,21 руо. с НДС и сроком поставки до 30.09.2014 (с учетом письма о корректировке заявки от 21.12.2014 №МР2/41-01-22/10926);

заявка №802 от 09.12.2014 (письмо от 09.12.2014 №МР2/41-01-22/10355) на общую сумму 6 948 193,41 руб. с НДС и сроком поставки до 31.12.2014);

заявка №812 от 14.01.2015 (письмо от 15.01.2015 №МР2/11-01-01-16/128) на общую стоимость 3 330 762,40 руб. с НДС и сроком поставки до 31.03.2015(с учетом письма о корректировке заявки от 27.04.2015 №МР2/11-01-01-16/3579).

Поставка полного объема товара по заявкам осуществлена Поставщиком в июне 2015 года. Согласно последней заявке покупателя срок поставки товара - 31 марта 2015 года.

При исполнении договора Поставщик допускал неоднократное нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать трех месяцев со дня нарушения Поставщиком условий Договора.

Согласно п. 7.2. Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к п. 7.1. договора, штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной Продукции.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 60 дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1., 7.2. договора, вправе требовать от Поставщика штраф в размере 5% от стоимости не поставленной продукции.

По расчету Ответчика общая сумма штрафных санкций по договору за просрочку поставки товара со стороны Истца составила 1 895 692,06 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 12.3 договора письмом от 18.09.2015 № МР2/11-01-01-16/7924 (находится в материалах дела) Ответчик уведомил Истца об удержании денежных средств в размере 1 769 934,45 руб., внесенных на расчетный счет Покупателя, в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика, а также потребовал от ООО «ПО «Гарантия» оплаты неустойки по Договору в сумме (125 757,61 руб.), превышающей размер удержанного обеспечительного платежа.

В силу п. 10.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии.

Оплата неустойки по требованию Ответчика, изложенному в письме от 18.09.2015 № МР2/11-01-01-16/7924, со стороны Истца не была произведена.

Таким образом, процедура предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора ПАО «МРСК Северо-Запада» была соблюдена.

Представителем Истца при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности суммы удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330,331 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Договор с Истцом заключался по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на 2 полугодие 2034г., проводимого в рамках открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на основании условий, заранее известных предполагаемым участникам закупки, предусмотренных закупочной документацией. Предложений ООО «ПО «Гарантия» по изменению условий проекта договора об ответственности не было (Протокол заседания Закупочной комиссии по итоговой оценке заявок и выбору Победителя запроса цен от 09 июля 2014г. №6-2 ((находится в материалах дела)). При заключении Договора истец был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Истца с условиями предлагаемого к заключению договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, истцом не представлено.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, Истец осознавал последствия нарушения обязательств по поставке еще до заключения договора и должен был их предвидеть.

Размер ответственности поставщика обусловлен целями данной поставки - обеспечение бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Западного региона (Республики Коми), осуществление технологического присоединения энергопринимающих объектов заявителей к электрическим сетям выполнение ремонтной программы ПАО «МРСК Северо-Запада» и направлено на недопустимость нарушения поставщиками и подрядчиками обязательств в сфере энергетики. Согласно спецификации к договору (приложение № 1) предметом договора являются, оборудование для деревянных опор, предназначенных для строительства воздушных линий электросетей, что обеспечивает безопасность и бесперебойность энергоснабжения крупного региона на территории Северо-Западного округа.

При исполнении договоров ООО «ПО «Гарантия» допускало существенные нарушения его условий в части сроков поставки продукции по договору. Общая сумма поставки в соответствии с и. 3.1. договора составила 17,6 млн. рублей, 37 % из которых на сумму 6,6 млн. рублей поставлено Истцом с нарушением срока поставки до 241 дней, что подтверждается расчетом неустойки.

ООО «ПО «Гарантия» систематически допускалась просрочка поставки товара на срок свыше 30 дней (средний срок просрочки по договору составил 98 дней). О существенных нарушениях графика поставки продукции по договору (что влияет на своевременное выполнение Обществом производственных программ, в том числе выполнение работ по технологическому присоединению льготных категорий заявителей) указано также в письме № МР2/41-01-22/9894 от 25.11.2014 (находится в материалах дела), направленного Обществом в адрес Истца.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаез, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлено доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Допуская длительную просрочку по поставке товара, ООО «ПО «Гарантия», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должно было осознавать последствия данного нарушения, предвидеть их и принимать меры по своевременному исполнению договорных обязательств.

Судебная практика по Северо-Западному округу (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А56-22280/2016, от 02.06.2017 по делу № А56-29666/2016 исходит из того, что при длительном неисполнении обязательств по договору (в данном споре со стороны Поставщика допускались существенные нарушения в части сроков поставки товара (до 241 дней)), ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере, снижение неустойки (даже при взыскании неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки) недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Доводы Истца о применении к спорным правоотношениям пунктов 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» являются несостоятельными, т.к. на этапе заключения договора поставки Истец не был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания условий договора, предложения Поставщика по изменению его условий отсутствовали, со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» не было допущено злоупотребление правом.

Доводы Истца о применении к нему двойной меры ответственности также являются необоснованными в силу следующего.

Согласно расчету Истца, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 7.1 договора составил 1 433 013,29 руб. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 7.2. договора, составил 353 853,98 руб., а штраф, рассчитанный в соответствии с п. 7.3. договора, - 108 824,79 руб. Общий размер штрафных санкций по договору составил 1 895 692,06 руб.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» употребляется в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 ГК РФ) прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Тем самым в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ подразумевается возможность одновременного взыскания с должника штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, за одно нарушение.

Определением ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности

Начисление неустойки в виде сочетания пеней и штрафа предусмотрено договором (п. 7.1.,7.2,7.3.), что не свидетельствует о применении к Истцу двойной меры ответственности за одно нарушение и не противоречит действующему законодательству.

Позиция Ответчика подтверждается судебной практикой Северо-Западного региона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.