Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-59413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59413/2024
г. Краснодар
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Таганрогская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), в отсутствие представителей уполномоченного органа, решение которого оспаривается, – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-59413/2024, установил следующее.

АО «Таганрогская транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество, АО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 09.08.2024 № 12946/15-37-11, об отказе в установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:02:0202004:25 «для детского оздоровительного лагеря» и видом разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – классификатор), «туристическое обслуживание»; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о приведении в соответствие вида

разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации детского лагеря» на «туристическое обслуживание».

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 09.08.2024 № 12946/15-37-11, об отказе в установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:25 «для детского оздоровительного лагеря» и видом разрешенного использования в соответствии с классификатором «туристическое обслуживание»; на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение о приведении в соответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка «для детского оздоровительного лагеря» виду «туристическое обслуживание». Судебные инстанции установили, что по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.12.2009 № 4000001851 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:25 площадью 12 450 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, предоставлен обществу в аренду на 49 лет, целевое назначение «Для детского оздоровительного лагеря». Испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному классификатором «туристическая деятельность (5.2.1)», включающему размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также размещение детских лагерей. Изменение вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в соответствие классификатору являются разными по своему содержанию (при этом общество не просило изменить вид разрешенного использования земельного участка). Отказ администрации в приведении в соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка «для детского оздоровительного лагеря» виду «туристическая деятельность» является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. В качестве восстановления нарушенных прав общества на администрацию возложена обязанность принять испрашиваемое решение в течение 30 дней, с даты вступления судебного акта в законную силу.

Администрация обжаловала решение от 19.02.2025 и апелляционное постановление от 29.04.2025 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2025 кассационная жалоба администрации принята к производству, процессуальный срок подачи жалобы восстановлен. Кассационный суд указал на возможность возвращения к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных актов в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По существу в кассационной жалобе указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:25 площадью 12 450 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, <...>, имеет вид разрешенного использования «для детского оздоровительного лагеря», который указан в договоре аренды от 17.12.2009 № 4000001851. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего объектом аренды по договору аренды. Кроме того, суды, возложив на администрацию обязанность по принятию решения о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка «для детского оздоровительного лагеря» виду «туристическое обслуживание», фактически подменили административный орган, тогда как данная функция относится к компетенции администрации. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:25 имеет установленный вид разрешенного использования «для детского оздоровительного лагеря». При этом испрашиваемый вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» включает в себя, помимо размещения детских лагерей, размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению. Таким образом, испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «туристическое обслуживание» не отвечает требованиям установленного вида разрешенного использования земельного участка «для детского оздоровительного лагеря». Изменение вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для организации отдыха и оздоровления детей, не допускается.

В отзыве общество ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного администрацией срока на подачу кассационной жалобы,

поскольку администрация надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, и должна самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования постановления апелляционного суда. Постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» – 30.04.2025. Доказательств, объективно воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством электронной системы подачи документов, администрация не представила. По существу доводов кассационной жалобы общество пояснило, что земельный участок предоставлен для детского оздоровительного лагеря. Вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» включает в себя следующие: размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0202006:7; 23:40:0202004:24 и 23:40:0202004:25 располагаются объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс детского лагеря. На момент обращения общества с заявлением от 04.07.2024 № 4 в администрацию земельный участок с кадастровым номером 23:40:02:0202004:25 находился в территориальной зоне Р.3.2, градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования включал «туристическое обслуживание». Вопреки доводам администрации общество правомерно выбрало вид разрешенного использования «туристическое обслуживание», в соответствие с которым следует привести существующий вид разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 01.10.2025 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.10.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя общества.

Относительно восстановления администрации процессуального срока на подачу кассационной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если

ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судебное решение от 19.02.2025 было предметом рассмотрения апелляционного суда, по результатам которого вынесено постановление от 29.04.2025 (полный текст опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 19.02.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 истек 30.06.2025 (понедельник, первый рабочий день, следующий за нерабочим 29.04.2025), однако кассационная жалоба подана ответчиком через систему «Мой арбитр» 23.07.2025, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

В качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование администрация указывает на ненаправление в ее адрес копии обжалуемого постановления апелляционного суда на бумажном носителе.

Часть 1 статьи 177 Кодекса содержит закрытый перечень способов направления лицам, участвующим в деле, решения суда. В тех случаях, когда решение выполнено в форме электронного документа, арбитражный суд направляет его лицам, участвующим в деле, посредством размещения его в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии этого решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Кодекса).

На основании части 5 статьи 15 Кодекса судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Под электронным документом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» понимается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. Именно такой документ считается равнозначным документу на бумажном носителе. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» содержится аналогичная дефиниция, согласно которой электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Если арбитражный суд разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лишь электронный образ документа, не подписанный электронной подписью в установленном порядке, и при этом не направил копию решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (или не вручил им копию решения под расписку), установленную в части 1 статьи 177 Кодекса обязанность арбитражного суда нельзя считать исполненной.

Последствия неисполнения арбитражным судом данной обязанности не могут быть возложены на лицо, обжалующее решение суда, в силу того, что нормы Кодекса не связывают осведомленность этого лица о принятом решении с публикацией электронного образа. Содержащееся в части 6 статьи 121 Кодекса правило о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, нельзя применить в данном случае, поскольку оно относится к судебным извещениям. В свою очередь часть 1 указанной статьи под судебными извещениями понимает информацию о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем о принятии решения суда лицо должно быть не просто извещено, для реализации права на обжалование оно должно располагать достоверными сведениями о содержании такого решения, что не представляется возможным в той ситуации, когда арбитражный суд не направил решение одним из способов, установленных частью 1 статьи 177 Кодекса.

По делу установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, выполненное в форме электронного документа, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью всех судей коллегии, в связи с чем невозможно считать его полученным участниками в режиме ограниченного доступа путем размещения в картотеке арбитражных дел; копия судебного акта на бумажном носителе в адрес администрации не направлялась; в судебном заседании от 29.04.2025, в котором принят итоговый судебный акт, представитель администрации участия не принимал; предельно допустимый срок для восстановления срока обжалования не истек.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе администрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации поселка Кабардинка от 31.07.1995 № 217 правопредшественнику «Таганрогская транспортно- экспедиционная компания» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 55 689 кв. м для детского оздоровительного лагеря «Мечта» в <...>.

Права на данный земельный участок возникли ранее в результате принятия решения Геленджикским горисполкомом от 16.07.1975 № 382 «О передаче участка пионерского лагеря «Мечта» Северо-Кавказскому территориальному транспортному управлению», а также решения Ростовского областного комитета по управлению имуществом от 30.12.1994 № 5627/9 «Решение о включении пионерского лагеря "Мечта" в уставный капитал АООТ "Таганрогская транспортно-экспедиционная компания"».

Права заявителя на земельный участок возникли на основании постановления от 31.07.1995 АООТ «Таганрогская транспортно-экспедиционная компания», выдан государственный акт КК-2 № 408556000014 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 7,0733 га земли для детского оздоровительного лагеря «Мечта».

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:25 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2009 № 4000001851 сроком на 49 лет, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:02:0202004:25 площадью 12 450 кв. м, расположенный по адресу: с. Кабардинка, г. Геленджик, Краснодарский край, ул. Мира, 8, в целях «Для детского оздоровительного лагеря» (л. д. 14 – 20).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 04.07.2024 № 4 об установлении соответствия между существующим видом разрешенного использования земельного участка «для детского оздоровительного лагеря» и видом разрешенного использования в соответствии с классификатором – «туристическое обслуживание».

Решением, изложенным в письме от 09.08.2024 № 12928/15-37-11, администрация отказала в удовлетворении заявления общества, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 15.05.2024 № 91) не допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Ссылаясь на незаконность решения от 09.08.2024 № 12928/15-37-11, нарушение прав (законных интересов) заявителя, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на

категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) признается действительным разрешенное использование земельного участка, установленное до дня утверждения классификатора, вне зависимости от соответствия ему (часть 11). По заявлению правообладателя земельного участка уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования, установленным классификатором. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о разрешенном использовании земельного участка (часть 13).

Таким образом, сведения о виде разрешенного использования земельных участков в ЕГРН могут быть изменены в результате реализации следующих процедур: изменения разрешенного использования земельного участка; установления соответствия вида разрешенного использования классификатору.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному классификатором – «туристическая деятельность (5.2.1)», включающему размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; а также размещение детских лагерей. Изменение вида разрешенного использования земельного участка и приведение его в соответствие классификатору являются разными по своему содержанию (при этом общество не просило изменить вид разрешенного использования земельного участка).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022 № КУВИ-001/2022-10308816 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:25 имеет установленный вид разрешенного использования земельного участка «Для детского оздоровительного лагеря» (л. д. 9).

Целевое назначение земельного участка согласно договору аренды от 17.12.2009 № 4000001851 «Для детского оздоровительного лагеря».

Согласно классификатору вид разрешенного использования земельного участка код 5.2.1 «Туристическое обслуживание» предусматривает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей. При этом вид разрешенного использования «Размещение лечебно-оздоровительных лагерей» подпадает под код 9.2.1 «Санаторная деятельность» того же классификатора, который (вид) соответствует ЕГРН и договору аренды от 17.12.2009 № 4000001851.

Коллегия поддерживает вывод судов о законодательном разграничении процедур изменения разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. Однако, установление соответствия между видами разрешенного использования земельных участков согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 изложена правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка.

Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным

образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка (указанный в ЕГРН и договоре аренды от 17.12.2009 № 4000001851) подпадает под «Санаторную деятельность» (код 9.2.1 классификатора), однако, установление такого соответствия общество при подаче заявления в администрацию не просило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, подлежащие применению, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По итогам рассмотрения настоящего спора суд кассационной инстанции полагает, что необходимая совокупность правовых предпосылок для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовала. Общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом администрации, изложенным в письме от 09.08.2024 № 12946/15-37-11.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТЭК» требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А32-59413/2024 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных АО «ТЭК» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин