Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А71-7521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7521/2017
г.Ижевск
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №44-Д от 17.04.2017,

от третьих лиц: не явился (уведомление).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 68-69), представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, мнение относительно рассматриваемого дела не высказало.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 157,40 кв.м. в жилом многоквартирном доме № 12 по ул. пр. 8 Подлесный в г. Ижевске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 416075 от 31.05.2007 (л.д. 10).

Данное помещение истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, указанное помещение оборудовано охранной сигнализацией предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1".

На основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. пр. 8 Подлесный в г. Ижевске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ответчик по настоящему делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.06.2012 (л.д. 7778). На основании указанного протокола между истцом и ответчик заключен договор на управление многоквартирного дома № 0103/1.1. от 01.07.2012 (л.д. 74-76).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 76/105 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется обеспечивать бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома (п. 2.1.2. договора).

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в результате схода с крыши дома снега и льда причинены повреждения имуществу истца, в результате которых глыбой льда была выдавлена оконная рама (треснуло стекло), находившееся на подоконнике, а также разбилось товарное зеркало. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта № 552 от 25.02.2017, составленном комиссией с участием представителя истца и охранной организации Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15-23).

26.02.2017 сход снега и льда повторился, в результате чего, была выбита рама окна в помещении магазина, стеклопакет в трещинах, также есть сквозное отверстие в стеклопакете от падения сосулек. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта № 552а от 26.02.2017, составленном комиссией с участием представителя истца и охранной организации Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15-23).

Полагая, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к повреждению имущества и причинению истцу ущерба, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 047 от 27.02.2017, в котором просил возместить причиненный ущерб (л.д. 24).

Как указывает истец, размер ущерба по указанным случаям составил в общем размере после округления 5 000 руб., в которую включается стоимость двух стеклопакетов - 4000 руб. (по данным организаций, занимающихся производством и установкой), стоимость товарного зеркала – 1 051 руб., что подтверждается товарной накладной № ОФ-И573 от 30.09.2016 (л.д. 40-51).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 5 000 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, атакже иных лиц;

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек -по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик, отвечая за обслуживание дома № 12 по ул. пер. 8 Подлесный в г. Ижевске, и является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества собственников МКД (работы по очистке крыши от снега и наледи). В свою очередь, доводы истца о повреждении имущества в результате схода снега с крыши подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра объекта № 552 от 25.02.2017 и № 552а от 26.02.2017, фотографиями, представленными в материалы дела.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика доказана, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении 5 000 руб. ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению убытков в данном случае должно нести лицо, которое в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 13 от 01.02.2017 (Общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг») несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств по обслуживанию жилого дома № 12 по ул. пер. 8 Подлесный, г. Ижевска, несостоятельна, поскольку обязанность по техническому содержанию жилого дома законом возложена на ответчика. В случае установления вины в причинении ущерба лица, с которым у ответчика заключен договор № 13 от 01.02.2017, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Иные возражения ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 (л.д. 25), расходный кассовый ордер № 25 от 03.04.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что фактически работа представителя состояла в составлении искового заявления, подачи искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО4