Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-42013/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42013/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 25 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (адрес: 352633, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» о взыскании 478 440 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 029-р по состоянию на 24.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Техвосток» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (Исполнитель) заключили договор от 07.07.2020 № 029-р (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по диагностике и ремонту дизельного двигателя Caterpillar 3412, установленного на дизель-генераторной установке (ДГУ) 600Квт. Вид ремонта определяется после диагностики неисправности и дефектовки двигателя (пункт 1.1 и 1.6 Договора).

Стоимость работы по диагностике неисправности двигателя с выездом на объект Заказчика в город Белореченск Краснодарского края, с опрессовкой системы охлаждения двигателя составляет 50 000 рублей с НДС. В эту стоимость входит демонтаж некоторых внешних узлов двигателя, требующих отдельной проверки (в случае необходимости) и доступ к которым возможен в условиях контейнера ДГУ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора стоимость дальнейших работ зависит от результатов диагностики, и рассчитывается исходя из требуемых временных затрат на восстановление и в обязательном порядке согласуется с Заказчиком.

Общая стоимость услуги определяется путем суммирования всех необходимых работ и запасных частей, отражается в Заказ-наряде (пункт 2.4 Договора).

Двигатель Заказчика 15.10.2020 по акту приемки принят в ремонт Исполнителем. Исполнитель 23.11.2020 подготовил Заказ-наряд № ТВ - 001, согласно которому стоимость работ составляет 73 000 руб., а стоимость запасных частей и материалов составляет 791 100 руб. Итоговая стоимость работ и запчастей составляет 1 485 100 руб. Условие оплаты – предоплата 75%.

Срок поставки запасных частей в соответствии с условиями Заказ-наряда составляет 2-3 рабочих дня. Срок выполнения работ не более 15 рабочих дней.

Заказчиком по состоянию на 31.01.2022 уплатил Исполнителю 990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в согласованные сторонами сроки Исполнитель ремонт двигателя не произвел, результат работ Заказчику не передал.

Заказчик в порядке пункта 5.6 Договора начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока сдачи работ в период с 26.08.2021 по 24.04.2022 в размере 478 440 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2022 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной сдачи работ Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% в день от суммы предоплаты по письменному требовании Заказчика (пункт 5.6 Договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец допустил нарушение сроков внесения предоплаты по Договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке кредитора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Однако, как следует из условий Договора и Заказ-наряда от 23.11.2020, срок выполнения работ по ремонту двигателя составляет не более 15 рабочих дней и не привязан к моменту исполнения Заказчиком обязательства по внесению предоплаты.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» не представило суду доказательств невозможности выполнения работ по Договору до внесения Заказчиком предоплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» просрочки кредитора, которая исключала бы ответственность общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Доводы ответчика об «изменившейся ситуации на рынке в силу геополитической обстановки, связанной с COVID-19, специальной военной операцией», вследствие которой он не может исполнить обязательства по Договору, отклоняются судом как необоснованные. Действие обстоятельств непреодолимой силы в период срока выполнения работ по Договору общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» не доказало. Из материалов дела также не следует, что Исполнитель уведомлял Заказчика о препятствиях к выполнению работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» доказательств закупки запасных частей, выполнения работ по ремонту двигателя в рамках Договора суду не представило.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и сдачи их результата. Следовательно, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подачи иска подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техвосток» 478 440 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 № 029-р по состоянию на 24.04.2022, а также 12 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техвосток» из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.