Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А12-25035/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» августа 2018 г.

Дело № А12-25035/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница».

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика– ФИО1, лично, удостоверение;

остальные извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Югпром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 по взысканию с ООО «Югпром» исполнительского сбора при исполнении исполнительного документа: исполнительный лист ФС №016433677, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-59941/2016 и обязании устранить допущенные нарушения.

28.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Югпром» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит признать незаконным постановление от 19.04.2017 № 34042/17/1002505 о возбуждении исполнительного производства №22634/17/34042-ИП и обязать старшего судебного пристава отменить указанное постановление.

В этой связи, заявитель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в уточнении к заявлению истцом фактически заявлены новые предмет и снования иска, в связи с чем судом отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку судом отказано в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований, а других обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в этой части.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных документов усматривается, что 19.04.2017 года судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №22634/17/34042-ИП на основании исполнительного листа № ФС №016433677, выданного по делу А12-59941/2016, согласно которого суд обязал ООО «Югпром» возвратить ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм.

Данное постановление под роспись вручено 12.05.2017 представителю юридического лица ФИО3

Поскольку в 5 суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данные требования не исполнены, судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое 07.07.2017 утверждено начальником отдела.

28.06.2018 судебным приставом –исполнителем Тракторозаводского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50 000 руб., находящиеся на счете № 40702810801000016759 в ПАО «Промсвязьбанк».

Заявитель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Общества 12.05.2017 г., что подтверждено его подписью и не оспаривается в судебном заседании.

В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетные фонды.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта и исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также учитывает, что заявителем не оспаривается факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно у него имелась возможность пользоваться предусмотренными статьей 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами, в том числе знакомиться с ходом и результатами исполнительных действий. Кроме того, сведения об исполнительном производстве имеются в общем доступе в сети «Интернет», на сайте ФССП России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин