Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А09-8840/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8840/2023
город Брянск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», г. Брянск,

о взыскании 2 154 957 руб. 40 коп.

третьи лица: 1) Администрация Почепского района, 2) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», 3) общество с ограниченной ответственностью «НПП «Орион», 4) индивидуальный предприниматель ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 06.09.2023),

от третьих лиц: 1-4, 6) не явились, 5) ФИО6 (доверенность от 31.07.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (далее – ООО «МАКСИМА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙ-ГРУПП», ответчик) о взыскании 2 154 957 руб. 40 коп., в том числе:

1 170 758 руб. 48 коп. долга по договору подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 и 712 991 руб. 91 коп. неустойки,

234 569 руб. 22 коп. долга по договору поставки №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 и 36 637 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Почепского района, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ООО «НПП «Орион», ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

03.08.2021 между ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (подрядчик) и ООО «МАКСИМА» (субподрядчик) заключен договор подряда №03/08/21-П1, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика: выполнить работы по прокладке сетей связи - сети радиофикации, сети часофикацин, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения (видеонаблюдения), система информирования маломобильных групп населения, система озвучивания ледовой арены; сетей пожарной и охранной сигнализации; сетей ЛВС и телефонизации в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 0000000000000000000000475) на объекте: «Дворец спорта в г. Почеп» и приложению №1 (расчет стоимости работ), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение №2).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена расчётом стоимости работ (приложение №1) и составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 283 333 руб. 33 коп. Подрядчик обязуется произвести предоплату в размере 30% - 510 000 руб., в том числе НДС 85 000 руб., в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплату выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязуется произвести в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания акта о приемке выполненных работ, либо при подписании промежуточного акта на определенный объем выполненных работ (п. 3.1 договора).

Сроки действия договора согласованы сторонами в разделе 4: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса (п. 4.2 договора), субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору подряда поэтапно в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и получения необходимой документации (п. 4.3 договора).

06.08.2021 ООО «СТРОЙГРУПП» на основании платежного поручения №690 перечислило ООО «МАКСИМА» аванс в размере 510 000 руб. (т.1 л.д.101).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО «МАКСИМА» указало на то, что им выполнены работы на общую сумму 1 680 758 руб. 48 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму ООО «МАКСИМА» представило акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2021 на сумму 1 680 758 руб. 48 коп. (т.1 л.д.30-31).

Кроме того, 12.08.2021 между ООО «МАКСИМА» (поставщик) и ООО «СТРОЙГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки №П01/08/21-ЛП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 1.2 договора заявка делается поставщику устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель предварительно предоставляет поставщику заявку в письменном виде с перечнем и спецификацией поставляемого товара. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в договоре.

В подтверждение поставки товаров по договору ООО «МАКСИМА» представило счет-фактуру №4 от 21.02.2022 на сумму 234 569 руб. 22 коп., подписанный им в одностороннем порядке (т.1 л.д.79).

Указывая на то, что за ООО «СТРОЙГРУПП» числится задолженность по оплате за выполненные работы и поставленный товар, ООО «МАКСИМА» 15.08.2023 направило в адрес ООО «СТРОЙГРУПП» претензию исх.№71 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021, выполнены истцом в полном объеме, оплата выполненных работ ООО «СТРОЙГРУПП» произведена частично, а оплата за поставленный в рамках договора поставки №П01/08/21-ЛП товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «МАКСИМА» заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» 234 569 руб. 22 коп. долга по договору поставки №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 и 36 637 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства истца по поставке товара возникли из договора №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение поставки товаров по договору №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 ООО «МАКСИМА» представило счет-фактуру №4 от 21.02.2022 на сумму 234 569 руб. 22 коп., подписанный им в одностороннем порядке (т.1 л.д.79).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве сослался на то, что спецификация на указанный товар сторонами не подписывались, указанный в счете-фактуре товар ответчику не поставлялся, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по его оплате.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд установил, что по условиям договора поставки №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 стороны определили, что поставка товара осуществляется по согласованной с покупателем заявке, при этом на каждую партию товара оформляются спецификация или универсальный передаточный документ (УПД) (п.1.1, 5.1 договора).

Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД (п.1.2 договора).

Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД поставщика, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего (п.4.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора поставки, факт поставки товара должен подтверждаться совокупностью условий и совместных действий поставщика и покупателя, а также составлением документов первичного бухгалтерского учета, позволяющих подтвердить факт поставки и принятие товара к учету покупателем.

Однако, заявка на приобретение товара и спецификация к ней с указанием сведений об ассортименте, количестве и стоимости товара, а также доказательства их передачи поставщику в материалы дела не представлены.

В подтверждение поставки товаров по договору №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 ООО «МАКСИМА» представило счет-фактуру №4 от 21.02.2022 на сумму 234 569 руб. 22 коп. (т.1 л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара производится уполномоченными представителями покупателя путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, представленный истцом в обоснование требований счет-фактура №4 от 21.01.2022 составлен с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара ответчиком, поскольку со стороны покупателя не подписан, оттиск печати организации ответчика отсутствует.

В материалах дела отсутствуют иные первичные документы, свидетельствующие о передаче ООО «МАКСИМА» покупателю товара и получении его ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара на сумму 234 569 руб. 22 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, счет-фактура, подписанный истцом в отсутствие доказательств принятия ответчиком товара, не может являться доказательством отгрузки (передачи) товара покупателю и принятие его последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт поставки на сумму 234 569 руб. 22 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки не подтверждается материалами дела, истец не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о получении ответчиком товара по указанному УПД.

В этой связи требования ООО «МАКСИМА» о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» 234 569 руб. 22 коп. долга по договору поставки №П01/08/21-ЛП от 12.08.2021 удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

ООО «МАКСИМА» также заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙ-ГРУПП» 1 170 758 руб. 48 коп. долга по договору подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 и 712 991 руб. 91 коп. неустойки.

Обязательства сторон возникли из договора №03/08/21-П1 от 03.08.2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «МАКСИМА» представило акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ №1 от 16.12.2021 на сумму 1 680 758 руб. 48 коп. (т.1 л.д.30-31).

Указанные документы подписаны ООО «МАКСИМА» в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, ответчик в своем отзыве сослался на то, что истцом не были выполнены работы на объекте и сданы в установленном порядке, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала. В связи с нарушениями условий договора подряда и отсутствием надлежащего результата работ, ответчик направил уведомление исх. №311 от 16.11.2021 о расторжении договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021. Кроме того, ответчик оспорил направление актов о выполненных работах истцом, указав, на допущенные в них ошибки в дате составления.

Ответчик пояснил, что в связи со сжатыми сроками сдачи объекта заказчику строительства - Администрации Почепского района Брянской области, и невыполнением истцом своих обязательств по договору подряда, ответчик вынужден был выполнять работы своими силами, а так же для устранения недочетов привлечь третье лицо ООО «НПП «Орион», с которым был заключен договор субподряда №04-2021 СГИ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.12.2021. По завершению работ ООО «НПП «Орион» была произведена оплата за фактически выполненные работы в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 198 от 30.12.2021.

Судом установлено, что 25.02.2020 между Администрацией Почепского района (заказчик) и ООО «Строй-групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300011120000003 на выполнение строительно-монтажных работ с приобретением и монтажем оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту «Дворец спорта г. Почеп Брянской области».

Пунктом 4.27 контракта была предусмотрена обязанность ООО «Строй-групп» привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту между ООО «СТРОЙГРУПП» (подрядчик) и ООО «МАКСИМА» (субподрядчик) заключен договор подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 на выполнение работ по прокладке сетей связи - сети радиофикации, сети часофикацин, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения (видеонаблюдения), система информирования маломобильных групп населения, система озвучивания ледовой арены; сетей пожарной и охранной сигнализации; сетей ЛВС и телефонизации в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 0000000000000000000000475) на объекте: «Дворец спорта в г. Почеп».

Пунктом 6.1.5 договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 было предусмотрено, что ООО «МАКСИМА» выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «МАКСИМА» работы в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 своими силами не выполняло, для производства работ на объекте им было привлечен субсубподрядчик ООО «НПП «Орион».

03.08.2021 между ООО «МАКСИМА» (субподрядчик) и ООО «НПП «Орион» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №8-ЛП на выполнение работ по прокладке сетей связи - сети радиофикации, сети часофикацин, система контроля и управления доступом, система охранного телевидения (видеонаблюдения), система информирования маломобильных групп населения, система озвучивания ледовой арены; сетей пожарной и охранной сигнализации; сетей ЛВС и телефонизации в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 0000000000000000000000457) на объекте: «Дворец спорта в г. Почеп».

В рамках договора субподряда №8-ЛП ООО «МАКСИМА» произвело предварительную оплату ООО «НПП «Орион» в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «НПП «Орион» выполнили работы по договору субподряда №8-ЛП, а ООО «МАКСИМА» не произвело их оплату, ООО «НПП «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №8-ЛП (Дело №А09-11831/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле были привлечены Администрация Почепского района и ООО «Строй - Групп».

Определением суда от 29.06.2022 по делу №А09-11831/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НПП «Орион» и ООО «Максима» на следующих условиях:

1) В целях урегулирования возникшего спора стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Максима» выплачивает ООО «НПП «Орион» задолженность по договору субподряда №8-ЛП от 03.08.2021, которая с учетом уточнений по произведенным работам составляет 880 000 руб. в срок до 31.12.2022.

2) После выплаты вышеуказанной суммы спор в рамках дела №А09-11831/2021 по иску ООО «НПП «Орион» к ООО «Максима» о взыскании с ООО «Максима» в пользу ООО «НПП «Орион» задолженности по договору субподряда №8-ЛП от 03.08.2021 в размере 1 006 671 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 067 руб. считается урегулированным.

При этом, между ООО «НПП «Орион» и ООО «Максима» были подписаны акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения субсубподрядчиком работ на объекте на сумму 1 080 000 руб.

ООО «Строй-Групп», привлеченное к участию в деле №А09-11831/2021 в качестве третьего лица, не возражало против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения на указанных условиях.

Напротив, согласно отзыву ООО «Строй-групп», подготовленному в рамках дела №А09-11831/2021, подписанному генеральным директором ООО «Строй-групп», последнее подтверждало факт выполнения работ ООО «МАКСИМА» не своими силами, а с привлечением третьего лица - ООО «НПП «Орион», а также не оспаривало факт направления в адрес ООО «Строй-групп» актов о приемке выполненных работ (т.2 л.д.85).

Кроме того, ООО «НПП «Орион» в рамках дела №А09-9660/2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА» задолженности в сумме 880 000 руб. по договору субподряда №8-ЛП от 03.08.2021.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 по делу №А09-9660/2022 требование ООО «НПП «Орион» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИМА».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие у ООО «НПП «Орион» задолженности перед ООО «МАКСИМА» по договору субподряда №8-ЛП, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «НПП «Орион» фактически выполняло для ООО «МАКСИМА» работы в рамках договора субподряда №8-ЛП.

Кроме того, судом установлено, что муниципальный контракт № 0127300011120000003 полностью исполнен ООО «Строй-групп», все работы приняты заказчиком – Администрацией Почепского района Брянской области.

Поскольку ООО «МАКСИМА» работы в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 выполняло не своими силами, а с привлечением субсубподрядчика ООО «НПП «Орион», принимая во внимание состоявшиеся в рамках дел №А09-11831/2021 и №А09-9660/2022 судебные акты, подтвердившие наличие задолженности по договору субподряда №8-ЛП, а также, учитывая исполнение муниципального контракта № 0127300011120000003, суд полагает доказанным факт выполнения ООО «МАКСИМА» работ в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ООО «Строй-групп» сослалось на то, что работы на объекте ООО «МАКСИМА» не были выполнены и сданы в установленном договором подряда порядке, исполнительная документация в адрес ООО «Строй-групп» не поступала.

Однако, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Однако заказчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Напротив, как следует из карточки муниципального контракта № 0127300011120000003, размещенной в открытой части единой информационной системы в сфере закупок, все работы по объекту завершены и приняты заказчиком.

ООО «Строй-групп» факт выполнения ООО «МАКСИМА» работ в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 не опровергло, указав при этом на частичное выполнение работ на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение указанного довода ООО «Строй-групп» сослалось на расторжение договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 с ООО «МАКСИМА» и заключение самостоятельного договора субподряда №04-2021 от 17.12.2021 с ООО «НПП «Орион».

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями условий договора подряда и отсутствием надлежащего результата работ, ответчик направил уведомление исх. №311 от 16.12.2021 о расторжении договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 (л.д.102).

Указанное почтовое отправление было направлено 20.12.2021, прибыло в место вручения 23.12.2021 и было возвращено отправителю 24.01.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д.102-103).

По условиям договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 договор считается расторгнутым через 20 календарных дней с даты получения сообщения о расторжении договора.

Однако, ООО «Строй-групп» заключило самостоятельный договор субподряда с ООО «НПП «Орион» уже 17.12.2021, т.е. ранее даты направления в адрес ООО «МАКСИМА» уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ООО «Строй-групп» заключило договор субподряда с ООО «НПП «Орион», не расторгнув предварительно договор субподряда с ООО «МАКСИМА».

При этом ООО «Строй-групп», как заказчик, не проявило должной степени осмотрительности и допустило на объект для производства работ нового субподрядчика, надлежащим образом не зафиксировав с участием ООО «МАКСИМА» объем и качество выполненных данной организацией работ, учитывая, что между сторонами имелись соответствующие разногласия.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно стоимости и объема фактически выполненных работ, в отсутствие проведенной до момента заключения нового договора субподряда оценки объема и стоимости работ, выполненных ООО «МАКСИМА», суд указанное поведение заказчика признает неосмотрительным и не отвечающим критерию разумности.

При таких обстоятельствах риск совершения действий по привлечению нового субподрядчика к работам, аналогичным работам, ранее порученным ООО «МАКСИМА», до оплаты и установления объема фактически выполненных ООО «МАКСИМА» работ (при условии, что акты приемки заказчиком не подписаны), не может быть возложен на ООО «МАКСИМА».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащей фиксацией объема фактически выполненных ООО «МАКСИМА» работ, в данном случае несет сам заказчик.

Поскольку ООО «Строй-групп» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате ООО «МАКСИМА» в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021, суд при определении стоимости указанных работ исходит из той стоимости, которая определена подрядчиком в акте №1 от 31.12.2021г., т.е. 1 680 758 руб. 40 коп. (л.д.30).

Утверждение ответчика со ссылками на неполучение актов выполненных работ подлежит отклонению как опровергающееся материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена детализация №108904 от 31.12.2021, подтверждающая факт оплаты услуг по отправлению корреспонденции в адрес ООО «Строй-групп» по накладным №1555639515 и №1550061566 (л.д.16), а также почтовая накладная №1550061566 (л.д.78).

При этом неполучение ответчиком актов выполненных работ, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в том числе по оплате фактически выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что справка по форме КС-3 датирована 16.12.2021, акт по форме КС-2 датирован 31.12.2021, а почтовая накладная 29.12.2021 судом не принимаются.

В данном случае в справке по форме КС-3 от 16.12.2021 указан отчетный период выполнения работ с 03.08.2021 по 31.12.2021, что соответствует данным, отраженным в акте выполненные работ по форме КС-2 от 31.12.2021.

Сведений о том, что работы истцом выполнялись в иные периоды и были предъявлены к приемке позднее указанных дат, материалы дела не содержат.

Кроме того, позиция ООО «Строй-групп» о не направлении в его адрес актов выполненных работ в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 противоречит позиции ООО «Строй-групп», отраженной в отзыве, поданном в рамках дела №А09-11831/2021.

Так, истцом в материалы настоящего дела представлен отзыв ООО «Строй-групп» по делу №А09-11831/2021, в котором ООО «Строй-групп» подтверждает факт получения от ООО «МАКСИМА» актов выполненных работ по договору подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 на общую сумму 1 700 000 руб. (т.2 л.д.85).

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

ООО «Строй-групп» каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств не представило.

С учетом произведенного ООО «Строй-групп» авансового платежа в размере 510 000 руб. на основании платежного поручения №690 от 06.08.2021, задолженность ООО «Строй-групп» перед ООО «МАКСИМА» за выполненные в рамках договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 работы составила 1 170 758 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере 1 170 758 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства ООО «МАКСИМА» также заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙГРУПП» 712 991 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.2 договора подряда при несоблюдении подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

ООО «МАКСИМА», обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, просит взыскать неустойку в сумме 712 991 руб. 91 коп. за период с 14.01.2022 по 14.09.2023.

Пунктом 3.1 договора подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 определено, что оплату выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязуется произвести в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания акта о приемке выполненных работ, либо при подписании промежуточного акта на определенный объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие «банковский день (операционный день)» является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчислять срок календарными днями.

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными ООО «МАКСИМА» актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2021.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок не позднее 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), а начало периода просрочки исполнения следует исчислять с 11.01.2022.

Истец исчислял неустойку с 14.01.2022, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

За период с 14.01.2022 по 14.09.2023 неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составила 712 991 руб. 91 коп. исходя из стоимости работ, предъявленной ко взысканию 1 170 758 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату вынесения решения не представлено.

Ответчик контррасчет не представил, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой, в том числе на положения п.1 ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.99).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Сторонами согласована ставка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 712 991 руб. 91 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 712 991 руб. 91 коп. пени за период с 14.01.2022 по 14.09.2023 подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «МАКСИМА» подлежат удовлетворению в сумме 1 883 750 руб. 39 коп., в том числе 1 170 758 руб. 48 коп. долга по договору подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 и 712 991 руб. 91 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 2 154 957 руб. 40 коп. составляет 33 775 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования: на ответчика ООО «СТРОЙ-ГРУПП» - в сумме 29 524 руб., на истца ООО «МАКСИМА» - в сумме 4 251 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В этой связи государственная пошлина в сумме 29 524 руб. подлежит взысканию с ООО «Строй-групп» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 4 251 руб. подлежит взысканию с ООО «МАКСИМА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» 1 883 750 руб. 39 коп., в том числе 1 170 758 руб. 48 коп. долга по договору подряда №03/08/21-П1 от 03.08.2021 и 712 991 руб. 91 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета 29 524 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» в доход федерального бюджета 4 251 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова