Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А11-9893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9893/2020
г. Владимир
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

01.06.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промбетон» (Малый Татарский <...> комн. 3Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Погост-Быково, Суздальский район, Владимирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 732 397 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО2, лично (предъявлен паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 24.05.2021 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промбетон» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 702 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 373 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства от 08.04.2021).

Ответчик в отзыве (вх. от 30.09.2020), в дополнительном отзыве без даты и номера, в дополнении к отзыву от 24.05.2021 исковые требования не признал и просил в иске отказать. В заявлении от 08.04.2021 указал на злоупотребление истцом своими правами.

В судебном заседании 24.05.2021 истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения от 24.05.2021. Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 24.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (заказчик) был заключен договор поставки от 22.08.2019 № 134/СО, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести монтаж растворо-бетонного узла (РБУ), находящегося в собственности заказчика на строительной площадке заказчика по адресу: Московская обл., Одинцовский район, произвести его монтаж на строительной площадке по адресу: Московская обл.; произвести электромонтаж и пусконаладку РБУ в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и дополнительное оборудование в порядке, указанном ниже: подготовить фундамент и рабочую площадку, грузоподъемную технику, транспорт, инструмент, расходные материалы и точки подвода и персонал в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору. Приложения к договору составляются в письменной форме в течение срока действия договора и становятся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2019 г, при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость работ указывается в соответствующем Приложении к настоящему договору. Отгрузка оборудования и предоставление услуг производится при условии предоплаты 100%, если иное не указано в соответствующем Приложении к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора).

Согласно пункту 7.1. договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Если основанием прекращения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором указано, что стоимость работ составляет 877 530 руб., заказчик оплачивает аванс в размере 80% общей суммы, указанной в п. Приложения №1 в срок 5 (Пять) банковских дней с момента подписания Приложения №1 к договору. По окончании работ заказчик оплачивает остаток в размере 20% общей суммы, указанной в п.1 Приложения в срок 5 (Пять) банковских дней с момента окончания работ по монтажу (подписания акта приема-передачи выполненных работ).

Во исполнение условий договора и приложения № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 702 024 руб., что подтверждается платежным поручением №1200 от 27.08.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 «Условия оплаты и сроки выполнения работ» приложения № 1 к договору срок исполнения обязательств со стороны поставщика в совокупности составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

По утверждению Общества, до настоящего времени обязательства со стороны Предпринимателя не исполнены.

Претензией от 21.07.2020 № 84 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить аванс в размере 702 024 руб.

По данным истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 702 024 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договор от 22.08.2019 № 134/СО расторгнут заказчиком в одностороннем порядке претензией от 21.07.2020 № 84 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела установлено, что работы не могли быть выполнены в полном объёме по причине неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, разделами 3 «Для проведения монтажных работ заказчик предоставляет:» и 4 «Для проведения пуско-наладочных работ заказчик предоставляет:» приложения № 1 к договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора подряда не освобождает его от возмещения подрядчику затрат, понесённых последним до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из пояснений ответчика следует, что он является эксклюзивным представителем в России по оборудованию Semix и авторизированным сервисным центром. После получения аванса ответчик приступил к исполнению договора посредством разработки и изготовления комплекта документов, на основании которых предполагались монтирование и наладка растворо-бетонного узла у заказчика. По состоянию на 26.08.2019 стоимость изготовленной проектной документации составляла 347 870 руб. 40 коп.

Для исполнения спорного договора Предприниматель заключил договоры на оказание услуг с ФИО5 от 28.08.2019 на сумму 150 000 руб., с ФИО6 от 01.10.2019 на сумму 60 000 руб., с ФИО7 от 01.10.2019 на сумму 70 000 руб., с ФИО8 от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб., с ФИО9 от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. Указанные сделки оплачены на общую сумму 360 000 руб. Согласно актам приема-сдачи услуг от 28.12.2019 работы третьими лицами выполнены в полном объеме.

Довод Общества о том, что условиями договора не согласованы сроки выполнения работ, судом отклонятся, поскольку сроки выполнения работ определены сторонами разделом 2 «Условия оплаты и сроки выполнения работ» приложения № 1 к спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания возникшим на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 9 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 31.08.2020 № 1265, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промбетон», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.08.2020 № 1265.

Подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов