Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А60-64162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64162/2021
10 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" о составлении мотивированного решения по делу №А60-64162/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20716 руб. 35 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Закрытое акционерное общество "Уралгоршахткомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20716 руб. 35 коп.

От истца 18.01.2022 г. поступили письменные пояснения к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 16.02.2022 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2022 г. с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Отводов суду не заявлено.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 16.02.2022 г. размещено: 17.02.2022 г. 16:08:25 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, мотивированное решение арбитражного суда по делу №А60-64162/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года в рамках Договора № 30-Р/УГШК/2017 от 28.11.2017 ООО «Уралпроммаш» (Поставщик) передало ЗАО "Уралгоршахткомплект" (Покупатель) следующие детали:

- боковую раму № 1291-3823-2008, о чем свидетельствует Товарная накладная № 126 от 19.07.2018г.

- боковую раму № 14-107003-1999 о чем свидетельствует Товарная накладная № 112 от 21.06.2018 г.

В рамках заключенного между собственником вагона АО «СГ-транс» (Заказчик) и ЗАО «УГШК» (Подрядчик) договора на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 г. боковые рамы были установлены на вагоны, собственности АО «СГ-транс», а именно:

- боковая рама № 1291-3823-2008 была установлена ЗАО «УГШК» на вагон № 54649488, что подтверждается Актом о выполненных работах № 2738/РВ от 18.09.2018 г. и Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 18.09.2018 г., поступившего в ремонт от 18.09.2018 г., дефектной ведомостью и др;

- боковая рама № 14-107003-1999 была установлена ЗАО «УГШК» на вагон № 57818437, что подтверждается Актом о выполненных работах Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 09.09.2018 г, дефектной ведомостью и др.

После проведения планового ремонта вагонов № 54649488, № 57818437 были выпущены в эксплуатацию, что подтверждается Актами допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 года на Куйбышевской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо ВЧДэ ст. Кинель в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 54649488 по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 54649488 ВЧДэ Кинель – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 201от 12.05.2020 г. из которого следует, что «при комиссионном осмотре боковой рамы № 3823, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена раковина диаметром 1 мм глубиной 5 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В заключении аттестованного участка ВЧДР Кинель от 12.05.2020 г. установлено, что при проведении визуального осмотра боковой рамы № 3823, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена раковина диаметром 1 мм глубиной 5 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, то есть при изготовлении боковой рамы на заводе –изготовителе, которым является ЗАО «АзовЭлектроСталь».

28.11.2019 года на Южно-Уральской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо ВЧДэ - 1 Челябинск в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 57818437 по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 57818437 ВЧДэ -1 Челябинск (структурное подразделение ОАО «РЖД» - далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 187 от 05.12.2019 г. из которого следует, что «при проведении визуального контроля боковой рамы № 14-107003-1999 в зоне R55, выявлена раковина диаметром 3 мм глубиной 9 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

В Заключении аттестованного участка ВРП (ВЧДР ФИО1 «ВРК-3») от 02.12.2019 г. установлено, что при проведении визуального осмотра выявлен дефект литейного происхождения, в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего узла буксового проема, деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ -32-695-2006 г. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Боковая рама изъята из эксплуатации.

Исходя из Актов-рекламации на вагоны № 50534924 по неисправности боковых рам отнесено по ответственности за образование дефектов на вагоноремонтное предприятие ЗАО «УГШК», проводившее последний плановый ремонт вагонов № 54649488, № 57818437.

В связи с тем, что комиссией ОАО «РЖД» виновным в отцепке вагонов в ТОР был признан истец, собственник вагона АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ЗАО «УГШК» о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее – ТОР) грузовых вагонов, в том числе, по грузовым вагонам № № 54649488, № 57818437 (код неисправности 205).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 г. по делу №А60-19153/2021 исковые требования АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов в общей сумме 76 527,32 руб. - в возмещение убытков, 3 061,00 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в том числе по вагону № 54649488 в размере 9 541,36 руб.

03 декабря 2021 года с расчетного счета истца в пользу АО «СГ-транс» были списаны денежные средства в размере 79 588 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 200486. Таким образом, Истец понес убытки в размере 9 541 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 г. по делу № А60-24411/2020 исковые требования АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» о возмещении расходов на устранение недостатков вагонов в общей сумме 232 179 рублей 35 копеек в возмещение убытков, 7 644 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, были удовлетворены в полном объеме, из них сумма в размере 11 174 руб. 99 коп. удовлетворена судом в возмещение убытков по вагону № 57818437.

09 апреля 2021 года с расчетного счета истца в пользу АО «СГ-транс» были списаны денежные средства в размере 239 823 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 62997. Таким образом, истец понес убытки в размере 11 174 руб. 99 коп.

02.09.2021 года в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора ответчику истцом были направлены претензии № 253 от 27.08.2021 г. и № 254 от 30.08.2021 г.

Ответчиком 23.09.2021 года претензии были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений приложенными к исковому заявлению.

Учитывая, что ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец с учетом установленных вступившими в законную силу решений по делам №А60-19153/2021, №А60-24411/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 г. по делу №А60-19153/2021 исковые требования АО «СГ-транс» к ЗАО «УГШК» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 76 527,32 руб. - в возмещение убытков, 3 061,00 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Материалами дела №А60-19153/2021 установлено следующее.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как было указано выше, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-L4B-2009 определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту.

Ответчиком не учтен тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Ответчик в рамках дела №А60-19153/2021 не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020) по делу №А60-24411/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков планового ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 232179 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7644 руб.

Материалами дела №А60-24411/2020 установлено следующее.

В силу п. 18.1 "Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

При этом, как следует из положений пункта 1.1. Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагоны с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 - 2009", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 13-14 мая 2010 г. (далее - РД 32 ЦВ 052102009) руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п. 8.1. РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно - технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Следовательно, в силу п. 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, в связи с чем, депо ответчика гарантировало, что вагоны-цистерны, исправны до следующего планового ремонта.

На основании изложенного, довод о том, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей, дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не лишен права требования о взыскании убытков к заводу-изготовителю в порядке регресса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Как ранее было указано, предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с завода-изготовителя в виде расходов, которые понес истец при рассмотрении дела №А60-24411/2020, №А60-19153/2021.

При расследовании случая отцепки вагона № 54649488 ВЧДэ Кинель – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 201от 12.05.2020 г. из которого следует, что «при комиссионном осмотре боковой рамы № 3823, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена раковина диаметром 1 мм глубиной 5 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В Заключение аттестованного участка ВЧДР Кинель от 12.05.2020 г. установлено, что при проведении визуального осмотра боковой рамы № 3823, изготовленной в 2008 году клеймо 1291, выявлена раковина диаметром 1 мм глубиной 5 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006, то есть при изготовлении боковой рамы на заводе –изготовителе.

28.11.2019 года на Южно-Уральской железной дороге структурным подразделением ОАО «РЖД» эксплуатационным вагонным Депо ВЧДэ - 1 Челябинск в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 57818437 по коду неисправности «205» - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона № 57818437 ВЧДэ -1 Челябинск (структурное подразделение ОАО «РЖД» - далее – комиссия ОАО «РЖД») был составлен Акт-рекламация № 187 от 05.12.2019 г. из которого следует, что «при проведении визуального контроля боковой рамы № 14-107003-1999 в зоне R55, выявлена раковина диаметром 3 мм глубиной 9 мм. Нарушение требований п. 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006.

В Заключении аттестованного участка ВРП (ВЧДР ФИО1 «ВРК-3») от 02.12.2019 г. установлено, что при проведении визуального осмотра выявлен дефект литейного происхождения, в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего узла буксового проема, деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ -32-695-2006 г. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная». Боковая рама была изъята из эксплуатации.

«Раковина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования).

Из этого следует, что литейный дефект - это дефект исключительно самого литья при изготовлении детали.

Ответственность за нарушение ГОСТ несет изготовитель детали в силу обязательности выполнения ОСТ 24.153.08-78, установленных Техническими требованиями.

Гарантийный срок службы детали, установленный ГОСТ, ОСТ, на момент расследования причин отцепки вагона не истек.

Заводами-изготовителями на литые детали установлены:

- гарантийный срок эксплуатации;

- гарантийный срок службы.

Гарантийный срок службы для боковой рамы № 14-107003-1999 составляет 30 - 40 г. Так, в соответствии:

- с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 «Тележки двухостные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм Технические условия» назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам составляет 30 лет;

- с разделом № 5 ОСТ 24-153-08-78 гарантийный срок эксплуатации рам устанавливается в соответствии с ГОСТ 9246-70. Согласно пункту 2.36 ГОСТ 9246-70 срок службы рам составляет 30 и 40 лет.

Боковая рама № 14-107003 изготовлена в 1999 г., соответственно, на момент отцепки грузового вагона в 2019 году гарантийный срок службы боковой рамы не истек и составил 20 лет.

Гарантийный срок службы для боковой рамы № 1291-3823-2008 составляет 35-35 лет.

Так, в соответствии с п. 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» на боковые рамы установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года и 35 лет.

Боковая рама № 1291 - 3823 изготовлена в 2008 г., соответственно, на момент отцепки грузового вагона в 2020 году гарантийный срок службы боковой рамы не истек и составил 12 лет.

В 2019-2020 г.г. спорные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт. Причиной отцепки вагонов послужило нарушение технических условий при изготовлении установленных на них боковых рамах, что подтверждают рекламационные документы. Вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» по литейным дефектам «раковины», образование которых происходит в процессе производства боковых рам на заводах-изготовителях и является скрытым дефектом до тех пор, пока «раковина» в процессе эксплуатации и динамических нагрузок в процессе эксплуатации не «выйдет» наружу боковой рамы.

В соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» распространяются на вновь изготовленные литые детали (абз. 1 стр. 5 ТТ ЦВ-32-695-2006), что подтверждают Заключения аттестованных комиссий по причине отцепки вагонов и Акты-рекламации, составленные ОАО «РЖД». Как следует из требований ГОСТ 19200-80, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации: -

Согласно п. 33 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» усадочная раковина это – «...дефект в виде открытой или закрытой (т. е. невидимой визуально) полости с грубой, шероховатой, иногда окисленной поверхностью, образовавшийся вследствие усадки при затвердевании металла».

Согласно п. 34 раздела «Несплошности в теле отливки», ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов» песчаная раковина это – «...дефект в виде полости полностью или частично заполненной формовочным материалом». При этом, выявление литейных дефектов возможно только когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Дефекты литейного производства закладываются исключительно на этапе изготовления литой детали, соблюдением технологии литья.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что:

- рама № 14-107003-1999 была изготовлена 20 лет назад,

- рама № 1291-3823-2008 изготовлена 12 лет назад (на момент отцепки вагонов), а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях:

- согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 вагон № 54649488 (БР №1291-3823- 2008) с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 7 раз деповские ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях.

- согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 вагон № 57818437 (БР №14-107003- 1999) с момента изготовления и до ремонта Истца в 2018 г. проходил 20 раз деповские ремонты в иных вагоноремонтных предприятиях. Однако литейные дефекты в виде «раковин» методами, используемыми в вагоноремонтных предприятиях, не выявлялись. Метод, используемый в вагоноремонтных предприятиях при дефектоскопии боковых рам, называется Магнитопорошковый метод контроля. При магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект невозможно.

РД 32.159-2000 и правила неразрушающего контроля Магнитопорошковый метод контроля устанавливает четкий перечень выявляемых дефектов, так согласно пункту 4.2: При магнитопорошковом контроле выявляются поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, флокены, закаты, надрывы, волосовины, расслоения, дефекты сварных соединений в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов. Таким образом, МПК выявляет только дефекты, имеющие линейную структуру. Раковины МПК не выявляет.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально. Дефект «Раковина» средствами неразрушающего контроля не выявляется пока она не «выйдет» на поверхность боковой рамы. «Ремонтная документация четко определяет методы и средства контроля, применяемые при ремонте вагонов, применение не установленных методов контроля не допустимо, кроме того ни один из перечисленных методов не выявляет дефект «Раковина».

Пункт 19.1 РД 32-ЦВ-052-2009 не обязывает Депо выявлять литейные дефекты, а лишь определяет условия их ремонта и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М».

Согласно разъяснению ОАО ВНИИЖТ в письме № КШ-08/280 от 09.07.2012 года: «Боковые рамы надрессорные балки с обнаруженными при проведении плановых видов ремонта порами и раковинами, которые были допущены в эксплуатацию по результатам приемочного контроля с учетом требований ОСТ-32.183-2001 и ТТ-ЦВ-32- 695-2006 на предприятии изготовителе, браковке на ремонтных предприятиях не подлежат».

Боковая рама № 1291-3823-2008 и боковая рама № 14-107003-1999 приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом, положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь или бывшую в эксплуатацию.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, техническим паспортам, сертификатам качества, требованиям и удостоверениям заводов - изготовителей товара, иным нормативным правовым актам, действующим на территории РФ.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого указана в технической документации, прилагаемой к товару или в технической документации завода-изготовителя на аналогичный товар. Течение гарантийного срока на товар исчисляется с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

В силу п. 4.1.1 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, утвержденного НП «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем 26.01.2016 года, с изм. от 18.03.2020 г. «На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю или поставщику узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи)».

Согласно ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях», действовавший на момент принятия ГОСТ 9246-79 разъясняется термин «Гарантийный срок». Пункт 1 Приложения 1: «Установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности. В разделе "Технические требования" предусматривается общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. В силу обязательности требований стандартов и технических условий предприятие-изготовитель и виновные должностные лица в пределах общего срока службы или хранения также несут ответственность перед государством в лице соответствующих государственных органов, в том числе Госстандарта СССР. Виновные должностные лица могут привлекаться к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности».

Как установлено судом выше, боковая рама № 14-107003 изготовлена в 1999 г., соответственно, на момент отцепки грузового вагона в 2019 году гарантийный срок службы боковой рамы не истек и составил 20 лет, боковая рама № 1291 - 3823 изготовлена в 2008 г., соответственно, на момент отцепки грузового вагона в 2020 году гарантийный срок службы боковой рамы не истек и составил 12 лет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

02 сентября 2021 года в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора ответчику были направлены претензии № 253 от 27.08.2021 г. и № 254 от 30.08.2021 г. Согласно п. 8.1 Договора срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения. 23 сентября 2021 года претензии ответчиком получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.


Поскольку вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (завод - изготовитель) правомерно.

Проверяя расчет убытков, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 20 716 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 470, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 20716 руб. 35 коп. – убытки, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяА.С. Дёмина