Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-12987/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2019 года Дело № А50-12987/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер», место нахождения: 614066, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 314 555 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 1 247 369 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период август-октябрь 2018 года, а также 42 326 руб. 51 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 27.03.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 196 916 руб. 74 коп. задолженности, до 117 638 руб. 31 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что уменьшение размера задолженности связано с изменением объема за октябрь 2018 года с учетом доводов ответчика о том, что истцом не учтена авария на трассе ГВС. Ссылается на то, что используемая в расчете формула применена истцом верно, поскольку изменения в п. 123 Правил № 644 внесены постановлением Правительства РФ № 1498 позднее, нежели постановлением Правительства РФ № 1134, соответственно для расчета платы подлежит применению формула, предусматривающая умножение всех слагаемых на множители «тариф» (Т) и «объем» (Qпр). Возражает против снижения размера законной неустойки, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик поддерживает доводы отзыва на исковое заявление. Полагает, что истцом неверно применена формула для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что при расчете платы за негативное воздействие следует брать во внимание показатели контрольного колодца абонента, который является последним перед врезкой. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что уточненные расчеты истца проверены, дополнительного времени не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пунктах 111, 112, 113, 114 Правил N 644 указано, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование. Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 Постановления № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ) и ГБУЗ ПК «ПКОД» (Абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд № 104891 от 01.01.2018 года, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного контракта Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом, с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, 13.08.2018 произведены отборы проб для анализа сточных вод из контрольных колодцев выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2 КК-4, выпуск № 3 КК-5, выпуск № 4 КК-32, выпуск № 6 КК-20, выпуск № 7 КК-21, выпуск № 8 КК-23, выпуск № 10 КК-26, выпуск № 11 КК-35, что подтверждается актом отбора проб воды № 1666 от 13.08.2018 года.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателям: взвешенные вещества, железо, что отражено в протоколе результатов анализов № 494С от 21.08.2018.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период с августа по октябрь 2018 года на общую сумму 1 196 916 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб воды № 1666 от 13.08.2018, протоколом результатов анализов № 794С от 21.08.2018.

Замечания ответчика о том, что истцом неверно определен объем сточных вод за октябрь 2018 года, истцом учтены, исковые требования истцом уменьшены.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом неверно применена формула для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ссылается на формулу расчета, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», которая не содержит скобку после слагаемого Макс(Ki5), что при применении правил чтения математических формул означает, что множители «тариф» (Т) и «объем» (Qпp) должны умножаться не на сумму всех слагаемых, а только на последнее слагаемое - Макс(Ki 5).

Однако изменения в п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 были внесены указанным ответчиком Постановлением 03.11.2016 г. (вступило в силу с 01.01.2017 г.). При этом, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (вступило в силу с 01.01.2017 г.) в тот же пункт Правил №644 вновь внесены изменения, согласно которым абзац второй пункта 123 Правил 644 в настоящее время изложен в следующей редакции:

"П = (Макс(Кi1) + Сумм(Кi2) + Макс(Кi3) + Сумм(Кi4) + КipH + КiТ + Кiлос + Кiжиры + Кiпхб + Макс(Кi5)) x Т x Qпр.".

Изменения в п. 123 Правил №644 внесены Постановлением Правительства РФ №1498 позднее, нежели Постановлением Правительства РФ №1134, соответственно для расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения подлежит применению формула, предусматривающая умножение всех слагаемых на множители «тариф» (Т) и «объем» (Qпp).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том что размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что отбор следовало производить из контрольного колодца абонента, расположенного последним перед врезкой, подлежат отклонению в силу следующего.

Актом обследования от 06.04.2018, 13.04.2018, схемой размещения мест для отбора проб сточных вод установлено, что по результатам обследования сторонами решено:

- Принять врезку в КК-1 как выпуск №1. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №1 канализационный колодец КК-1, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-4 как выпуск №2. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №2 канализационный колодец КК-4, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-5 как выпуск №3. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №3 канализационный колодец КК-5, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-32 как выпуск №4. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных канализационный колодец КК-32, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-19 как выпуск №5. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №5 канализационный колодец КК-19, отбор проб не производить, в связи с отсутствием технической возможности.

- Принять врезку в КК-20 как выпуск №6. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №6 канализационный колодец КК-20, отбор проб производить из перепадной трубы.

- Принять врезку в КК-21 как выпуск №7. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №7 канализационный колодец КК-21, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-23 как выпуск №8. становить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №8. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске № 8 канализационный колодец КК-23, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-27 как выпуск №9. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №9 канализационный колодец КК-27, отбор проб не производить, в связи с отсутствием технической возможности.

- Принять врезку в КК-26 как выпуск №10. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №10 канализационный колодец КК-26, отбор проб производить из лотка.

- Принять врезку в КК-35 как выпуск №11. Установить контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске №11 канализационный колодец КК-35, отбор проб производить из лотка.

В п. 23 данного акта указано, что до согласования схемы размещения мест для отбора проб сточных вод, при отборе проб руководствоваться схемой, приложенной к акту обследования.

Указанный акт, схема были подписаны сторонами и скреплены печатью ГБУЗ ПК «ПКОД».

Стороны при составлении акта обследования системы водоснабжения и водоотведения от 06.04.2018, 13.04.2018 указывают в качестве основания контракт № 104891.

В соответствии с п.2. Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Таким образом, сторонами надлежащим образом были согласованы контрольные канализационные колодцы.

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила № 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Ответчиком перед отборами проб сточных вод подписывались уведомления о предстоящих отборах в указанных контрольных точках, по результатам отбора составлялись акты с указанием данных контрольных точек, тем самым ответчик признавал, что отборы производились из контрольных и согласованных сторонами точек.

Возражений относительно того, что отбор производится не из контрольной точки или должен производиться из другого места, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку актом обследования системы водоснабжения и водоотведения ГБУЗ ПК «ПКОД» от 06.04.2018, 13.04.2018, схемой размещения мест отбора проб сточных вод, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, сторонами согласованы контрольные колодцы, то истец правомерно использовал для отбора проб указанные колодцы для отбора проб при отсутствии замечаний со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка в сумме 117 638 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 22.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 26 146 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 314 555 руб. 05 коп. (Один миллион триста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 05 коп.), из них 1 196 916 руб. 74 коп. (Один миллион сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 74 коп.) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2018 года, 117 638 руб. 31 коп. (Сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 31 коп.) пени, а также 26 146 руб. (Двадцать шесть тысяч сто сорок шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 1 196 916 руб. 74 коп. пени по п. 6.2 ст.14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета 2 841 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 21742 от 23.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова