Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А68-9656/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9656/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>), ОГРНИП (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании задолженности в размере 11 304 752, 64 руб., процентов в размере 2 384 234,87 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства (третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 по доверенности № 10-10/2020 от 10.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 11 304 752,64 руб., процентов в размере 2 384 234,87 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает целесообразным отложить судебное заседание по настоящему делу до получения результатов рассмотрения заявлений сторон по делу № А32-45934/2014.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что дело, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к настоящему спору, позиция ответчиком по иску высказана.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, процессуальные права ответчика на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушены, позиция ответчиком по иску представлена.

В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность требований к ответчику, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не представивших позиций по спору, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу № А32-45934/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014 акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 11 304 752,64 руб. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед Обществом в сумме 11 304 752,64 руб.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-45934/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.12.2019 года по делу № А32-45934/2014-48/187-Б финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО3 была инициирована процедура реализации имущества должника - дебиторская задолженность Общества в размере 11 304 752,64 руб. выставлена на открытые торги с целью реализации в составе лота № 1.

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 9219-ОТПП/1/2 от 23.01.2020 победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец).

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 по результатам торгов был заключен договор уступки права требования №б/н от 03.02.2020. Согласно условиям договора уступки прав, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Каргилл» в полном объеме, вытекающие из акта зачета взаимных требований от 09.12.2014 №б/н, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Каргилл», определения Арбитражного суда Краснодарского Края от 09.06.2017 по делу № А32-45934/2014, постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу№ А32-45934/2014, а ИП ФИО2 обязуется оплатить указанную в договоре уступки права сумму.

11.02.2020 истец исполнил обязательство по оплате денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 21.01.2020.

Кроме того, 20.02.2020 между истцом и финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору уступки права требования № б/н от 03 февраля 2020 года надлежащим образом и не имеют взаимных претензий.

21.02.2020 финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4 направил уведомление о состоявшейся уступке права в адрес ответчика.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 11 304 752,64 руб.

Ввиду того, что ответчик не признал наличие права требования денежных средств в размере 11 304 752,64 руб. у истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 09.06.2017 года по делу № А32-45934/2014, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А32-45934/2014, установлено, что ООО «Каргилл» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 9 965 060,85 рублей в рамках исполнения контракта № ССР 46755 от 05.02.2014, и ООО «Каргилл» имеет задолженность перед ИП ФИО3 в размере 1 609 691,79 рублей в рамках исполнения Договора № 1 от 05.06.2013 на прием, хранение и отгрузку с/х культур.

Указанным выше определением признан недействительным акт зачета взаимных требований от 09.12.2014, заключенный ООО «Каргилл» и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Каргилл» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 11 304 752 руб. 64 коп. и задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед ООО «Каргилл» в сумме 11 304 752руб. 64коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами сделка - акт зачета взаимных требований от 09.12.2014 года, заключенный ООО «Каргилл» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Краснодарского края о признании зачета недействительным вступило в законную силу 09.10.2017 - дата принятия апелляционного постановления по указанному делу.

Исковое заявление было подано в суд 05.10.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 11 304 752,64 руб. за период с 09.10.2017 по 09.11.2020, а также за период с 10.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 29.1. Постановления Пленума ВАС № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Акт зачета между ООО «Каргилл» и ИП ФИО3 признан недействительной сделкой и восстановление задолженности произведено 09 октября 2017 года. Следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. Суд, проверив данный расчет, полагает его верным и подлежащим применению в настоящем деле.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4. Постановлении Пленума Верховного суда № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 16, 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право цессионария на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами переходит к новому кредитору в момент перехода права требования по основному долгу, то есть в момент заключения договора уступки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 91 445 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 11 304 752 руб. 64 коп., проценты в размере 2 384 234 руб. 87 коп., всего – 13 688 987 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 10.11.2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик